Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-46/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Гогина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Овсянникова Андрея Андреевича, УСТАНОВИЛ:

Овсянников обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N в части основания увольнения с военной службы.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Овсянникова оставлено без движения из-за несоответствия его требованиям ст.220 КАС РФ. Истцу было предложено представить в суд исправленное административное исковое заявление с необходимыми документами, к которым, в частности, был отнесен подлинный документ об уплате государственной пошлины.

В установленный срок Овсянников представил в суд уточненное административное исковое заявление с дополнительными документами.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года административное исковое заявление Овсянникова было возвращено заявителю.

При этом в определении указано, что истец не устранил все недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Так истцом не представлен в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Овсянников выражает несогласие с определением судьи от 20 октября 2020 года, просит его отменить и указывает, что им в установленный срок были представлены все документы, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения. Квитанция об уплате государственной пошлины была представлена в суд в электронной форме.

Рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из имеющихся материалов видно, что Овсянников в установленный срок представил по электронной почте в суд документ (чек по операции онлайн), подтверждающий факт оплаты им государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

При этом указанный чек по операции, осуществленной через систему "Сбербанк Онлайн", содержит необходимые данные плательщика, суммы платежа (300 рублей) и его назначении (госпошлина в суд). Данный чек содержит отметку банка о выполнении этого платежа.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 03-05-06-03/28804 и абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Из письма министерства финансов Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N следует, что ПАО Сбербанк, в том числе и его система "Сбербанк Онлайн", подключено к ГИС ГМП, а поэтому дополнительного подтверждения банком факта уплаты государственной пошлины с использованием ГИС ГМП не требуется.

Согласно приказу министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N11н участником указанной системы является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.

Таким образом, истец произвел уплату государственной пошлины предусмотренным законом способом и представил необходимый документ, подтверждающий такую уплату.

При изложенных обстоятельствах дополнительного подтверждения факта уплаты государственной пошлины на стадии предъявления иска не требовалось.

Поскольку, как это видно из содержания обжалуемого определения, отсутствие подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, явилось единственным основанием для возврата административного искового заявления, данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Овсянникова А.А. отменить.

Административное исковое заявление Овсянникова Андрея Андреевича вместе с приложенными к нему документами направить в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья