Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-50/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Роньжина Николая Алексеевича об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), оформленных в виде уведомлений, об отказе включить супругу и дочь административного истца в список на предоставление ему специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года Роньжину отказано в удовлетворении его требований:

- о признании незаконными решений Учреждения от 18 марта и от 31 июля 2020 года;

- о возложении на Учреждение обязанности включить его супругу и дочь Е, "дата" года рождения, в список на предоставление ему специализированного жилого помещения.

Этим же решением суд отказал Роньжину во взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 3 300 рублей.

Суд первой инстанции установил, что административный истец относится к категории военнослужащих, предусмотренной абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", проходит военную службу с августа 1995 года, в настоящее время - в "данные изъяты"

В январе 2017 года Роньжин обратился в Учреждение с заявлением о принятии его с составом семьи из 4-х человек (он, супруга - Т. (брак зарегистрирован 10 августа 2001 года); дочь Е, "дата" г.р.; дочь М, "дата" г.р.) на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Учреждения от 2 февраля 2017 года, оформленным в виде уведомления, Роньжин с 20 января 2017 года включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы "данные изъяты" с дочерью М... При этом во включении в указанный список супруги Роньжина и его дочери Е. отказано в связи с тем, что по 24 февраля 2015 года они имели постоянную регистрацию в квартире, находящейся на "данные изъяты", после чего временно зарегистрировались по месту службы Роньжина (т. 1 л.д. 105-107).

6 февраля 2017 года решением Учреждения Роньжину и его дочери М. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, находящееся в "данные изъяты", общей площадью 61, 1 кв.м. В тот же день Роньжиным был заключен соответствующий договор найма, после чего он был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения (т. 1 л.д. 110-114).

В августе 2019 года административный истец обратился в Учреждение с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении в новом составе семьи (5 человек, включая сына К, "дата" г.р.) (т. 1 л.д. 115-116).

Решением Учреждения от 9 октября 2019 года Роньжину отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений с указанным составом семьи в связи с не представлением им необходимых документов, а также в связи с отсутствием постоянной регистрации у его супруги и дочери Е. по месту прохождения им военной службы (т. 1 л.д. 124-126).

В марте 2020 года Роньжин вновь обратился в Учреждение с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении в новом составе семьи (5 человек, включая сына К, "дата" г.р.), а также об оформлении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 6 февраля 2017 года в связи с окончанием его срока действия и изменением состава семьи (т. 1 л.д. 135-137).

Оспариваемым решением Учреждения от 18 марта 2020 года, оформленным в виде уведомления, Роньжину разъяснено, что его супруга и дочь Е. были обеспечены жилым помещением в "данные изъяты" по 24 февраля 2015 года, после чего временно зарегистрировались по месту прохождения административным истцом военной службы. В связи с этим они не имеют права на включение в список на предоставление служебного жилого помещения.

Одновременно Роньжину были направлены дополнительные соглашения к договору от 6 февраля 2017 года, согласно которым в состав его семьи включен сын К, "дата" г.р.

Данные дополнительные соглашения от 18 марта 2020 года Роньжиным были подписаны (т. 1 л.д. 164-169).

30 июля 2020 года административный истец направил в Учреждение заявление, в котором выразил свое несогласие с указанным выше решением жилищного органа от 18 марта 2020 года в части отказа во включении его супруги и дочери Елизаветы в список на предоставление служебного жилого помещения, прося пересмотреть данное решение (т. 1 л.д. 170-171).

Оспариваемым решением Учреждения от 31 июля 2020 года, оформленным в виде уведомления, Роньжину повторно разъяснено, что его супруга и дочь Е. не имеют права на включение в список на предоставление служебного жилого помещения по указанным выше основаниям (т. 1 л.д. 173-174).

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в части требования о признании незаконным решения Учреждения от 18 марта 2020 года.

Не имеющими правовых оснований, по мнению суда первой инстанции, являются и требования Роньжина о включении в список на предоставление служебного жилого помещения его супруги и дочери Е..

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Пропуск процессуального срока на оспаривание решения Учреждения от 18 марта 2020 года нельзя признать значительным. К тому же административный ответчик не разъяснил ему срок и процессуальный порядок оспаривания указанного решения.

Спорный вопрос с административным ответчиком он пытался решить во внесудебном порядке, чтобы не обременять суд.

По мнению Роньжина, срок на оспаривание решения Учреждения от 18 марта 2020 года следует исчислять с 31 июля того же года, то есть с даты последнего оспариваемого им решения Учреждения, так как данные решения взаимосвязаны.

Период с 30 марта по 8 мая 2020 года на территории РФ являлся нерабочим в связи с коронавирусной инфекцией.

Данные обстоятельства Роньжин считает достаточными для восстановления соответствующего процессуального срока.

Административный истец обращает внимание на то, что 18 марта 2020 года Учреждение включило его сына К. в соответствующий договор найма.

Однако проживающие с ним супруга и дочь Е. при тех же обстоятельствах не были включены в указанный договор, что противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ.

Автор жалобы указывает, что его супруга и дочь Е. каких-либо прав на приведенную выше квартиру, находящуюся на "данные изъяты", не имеют. Кроме того, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок с момента снятия их с регистрационного учета по адресу названной квартиры (с 24 февраля 2015 года) истек.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель Учреждения, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в поступивших возражениях, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку требования административного истца непосредственно вытекали из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главой 22 раздела IV КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о соблюдении Роньжиным трехмесячного срока обращения с административным иском в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ (т. 1 л.д. 33-39). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания по делу, что усматривается из соответствующего протокола (т. 1 л.д. 210-225).

Из материалов дела следует, что с оспариваемым решением Учреждения от 18 марта 2020 года Роньжин ознакомился не позднее 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 169). Не оспаривалось данное обстоятельство и сторонами.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно в тот же день - 6 апреля 2020 года.

Поскольку с административным иском об оспаривании указанного решения Роньжин в установленном КАС РФ порядке обратился в суд лишь 6 октября 2020 года, то предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Вопреки мнению административного истца, изложенному в апелляционной жалобе, КАС РФ не содержит критерии, согласно которым пропуск трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд может считаться значительным либо нет. Обстоятельством, имеющим значение при пропуске указанного процессуального срока, является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Не основанным на нормах права является и утверждение Роньжина о том, что административный ответчик должен был разъяснить ему срок и процессуальный порядок оспаривания принятого решения.

Учитывая, что с заявлением в суд Роньжин обратился лишь 6 октября 2020 года, его ссылка на объявленный на территории РФ с 30 марта по 8 мая 2020 года нерабочий период в связи с коронавирусной инфекцией, как на уважительную причину пропуска указанного процессуального срока, состоятельной не является.

Поскольку в поданном в суд заявлении административный истец, наряду с иными требованиями, оспаривал именно решение Учреждения от 18 марта 2020 года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок применительно к данному требованию следует исчислять с 6 апреля 2020 года (со дня, когда Роньжину стало известно о предполагаемом нарушении своих прав).

В связи с тем, что в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в соответствующей части является правильным.

Верным про существу является и решение суда первой инстанции относительно оспоренного Роньжиным решения Учреждения от 31 июля 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему (члену его семьи) служебного жилого помещения является отсутствие у него (у члена его семьи) в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Фактические обстоятельства, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что супруга Роньжина с 1989 года и его дочь Е. с 2004 года до 24 февраля 2015 года были постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 41, 1 кв.м, находящейся на "данные изъяты". Доля указанного жилого помещения находилась в собственности супруги административного истца до февраля 2013 года, после чего она распорядилась ею по своему усмотрению, подарив брату. На момент снятия супруги Роньжина и его дочери Е. с регистрации в данной квартире было зарегистрировано три человека (т. 1 л.д. 69-71; 153; 162).

Данных о том, что между ними заключались какие-либо соглашения, ограничивающие право пользования соответствующим жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и обоснованных мотивов действий своей супруги и дочери Е, связанных со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства, Роньжин не привел ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Наличие у названных членов семьи административного истца постоянной регистрации в указанной квартире до февраля 2015 года в силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N376-ФЗ) свидетельствовало об их свободном волеизъявлении при выборе места жительства, основанном на сохранявшемся праве пользования этим жилым помещением.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии ограничений указанного права супруги Роньжина и его дочери Е. (до снятия их с регистрационного учета).

Не может каким-либо образом повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения и довод Роньжина об истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, с момента снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу названной квартиры, поскольку приведенная правовая норма регулирует правоотношения в сфере признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, окружной военный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и на основании ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ расценивает действия супруги Роньжина и его дочери Е, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из материалов дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению их служебным жилым помещением (в качестве членов семьи Роньжина) в том же населенном пункте, в котором они имели право постоянного пользования указанным жилым помещением.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений у супруги и указанной дочери Роньжина отсутствовали в собственности, пользовании и владении жилые помещения, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Определением гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года в принятии к производству уточненных административных исковых требований Роньжина от 28 октября 2020 года о возложении на Учреждение обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в отношении его супруги и дочери Елизаветы, отказано (т. 1 л.д. 223-224).

При таких обстоятельствах имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что обжалуемое решение суда не содержит сведений о подаче им уточненного административного искового заявления от 28 октября 2020 года, состоятельной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Роньжина Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: