Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-63/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Кислова Д.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П.

с участием административного истца, представителей административного ответчика Федькина С.С. и Бизярина А.Б, а также прокурора "данные изъяты" Апалькова А.Н. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Тюрина Владимира Анатольевича об оспаривании решений должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика и также прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Тюрин просил суд признать незаконными:

- приказ "данные изъяты" от 23 июня 2020 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ руководителя "данные изъяты" от 17 июля 2020 года N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Для восстановления своих нарушенных прав административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия и засчитав в срок его военной службы период необоснованного увольнения.

Указанные требования Тюрин обосновал тем, что должностными лицами нарушен порядок проведения разбирательства по совершенному им проступку, не учтены характер и все обстоятельства дисциплинарного проступка, а именно: наличие уважительных причин его не прибытия к новому месту военной службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тюрину было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что обжалованные приказы административными ответчиками изданы в пределах предоставленных им полномочий и в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы административный истец привел обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения военной службы, привлечения к дисциплинарной ответственности, охраны семьи, материнства и детства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению Тюрина, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при разбирательстве был нарушен порядок его проведения, а именно: не установлена вина в совершении проступка и ее форма; не были учтены данные о его характеристике; не установлены вредные последствия дисциплинарного проступка; не учтены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а также смягчающие наказание обстоятельства; не дана оценка всем доказательствам, касающимся семейного положения и состояния здоровья сына; отказано в выдаче копии протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Административный истец полагает, что не подлежит дисциплинарной ответственности потому, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал здоровье своего сына.

Неявку к новому месту военной службы Тюрин обосновывает также исполнением отданного "данные изъяты" в марте 2020 года приказа о запрете выезда за пределы военного округа.

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции, указывается в жалобе, не учел просьбу "данные изъяты", адресованную "данные изъяты"

Автор жалобы полагает, что, отдавая приказ о переводе к новому месту военной службы, "данные изъяты" сознательно поставил его в условия, при которых данный приказ не будет выполнен: не были решены вопросы обеспечения жильем по новому месту военной службы, устройства сына в учебное заведение, медицинского обеспечения, а также не был выдан аванс для приобретения проездных документов.

Нарушением со стороны административных ответчиков является и то обстоятельство, что он, Тюрин, был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Гарнизонный военный суд необоснованно, полагает административный истец, отказался допросить его сына о невозможности проживания с матерью, у которой стесненные жилищные условия, а также с бабушкой и дедушкой.

Не дал суд первой инстанции также оценки тому обстоятельству, что его рапорт от 9 апреля 2020 года с просьбой о прохождении военной службы в "данные изъяты" до настоящего времени не рассмотрен.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Тюрин с июня 2004 года проходил военную службу в "данные изъяты" по контракту, заключенному до 27 июня 2021 года, в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Приказом "данные изъяты" от 8 апреля 2020 года N Тюрин по служебной необходимости был назначен на равнозначную должность в "данные изъяты".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления административного истца о признании незаконным указанного приказа было отказано.

Предписанием "данные изъяты" от 6 мая 2020 года Тюрину предложено 8 мая 2020 года убыть к новому месту военной службы в "данные изъяты" со сроком прибытия в этот же день.

Рапортом от 8 мая 2020 года "данные изъяты" было доложено, что административный истец к новому месту службы к установленному сроку не прибыл.

Согласно проведенному письменному разбирательству и составленному по его итогам протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 5 июня 2020 года Тюрин к назначенному сроку 8 мая 2020 года к новому месту военной службы в "данные изъяты" не прибыл без уважительных причин.

Рапортом от 8 июня 2020 года, поступившим "данные изъяты" 19 июня 2020 года, "данные изъяты" ходатайствовал о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом "данные изъяты" от 23 июня 2020 года N к Тюрину за совершение грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом "данные изъяты" от 17 июля 2020 года N административный истец уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" и с 6 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 12 - 14, 19, 44 - 49, 56 - 58, 62 - 64, 72, 79, 82, 123 - 133, 139 - 143).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности регламентируются статьями 28.2 - 28.10 указанного Федерального закона, а также главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 6 указанной статьи военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, подлежащая доказыванию.

Для установления оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указанных в пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исходя из предписаний пункта 1 статьи 28.8 этого Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства установлен пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

При этом согласно статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Согласно материалам административного дела Тюрин не выполнил требований предписания "данные изъяты" от 6 мая 2020 года о прибытии 8 мая 2020 года к новому месту военной службы в "данные изъяты".

Данный факт административным истцом не оспаривается.

В соответствии с диспозицией абзаца 4 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательным признаком объективной стороны указанного в нем грубого дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неявки в срок на службу при переводе.

Как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Тюрин называет причины, которые, по его мнению, являются уважительными и препятствовали прибытию к новому месту военной службы, а именно: болезнь сына, который проживает с ним после развода в 2019 году с женой; не были решены вопросы обеспечения жильем по новому месту военной службы, устройства сына в учебное заведение, медицинского обеспечения; а также не был выдан аванс для приобретения проездных документов.

Между тем вопреки его доводам, по мнению окружного военного суда, ни административные ответчики, ни суд первой инстанции обоснованно не признали причины, названные административным истцом в свое оправдание, уважительными.

Решением "данные изъяты" от 18 марта 2019 года брак между Т. и административным истцом был расторгнут, а место жительства их сына - О, "дата" года рождения, с согласия матери было определено с отцом (л.д. 31).

Согласно представленным административным истцом медицинским документам у сына 30 апреля 2020 года было выявлено заболевание, не требовавшее экстренной госпитализации, а было предписано оперативное лечение в плановом порядке, направление на которое было выдано только 22 мая 2020 года (л.д. 25, 26).

С 7 по 15 мая 2020 года сын административного истца находился на амбулаторном лечении, проживая при этом у родителей Тюрина (л.д. 23, 24).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюрина, заболеванием сына он мотивировал требования о признании незаконным приказа "данные изъяты" от 8 апреля 2020 года N.

Между тем, как было установлено этим решением суда, указанные обстоятельства не препятствовали переводу Тюрина в "данные изъяты" (л.д. 44 - 49, 107 - 112).

Таким образом, по мнению окружного военного суда, проживание с 7 мая 2020 года сына Тюрина у родителей административного истца не препятствовало его своевременному убытию к новому месту военной службы.

После прибытия к новому месту военной службы административный истец имел возможность в установленном законодательством порядке ходатайствовать о предоставлении ему как основного отпуска, так и отпуска по личным обстоятельствам для перевозки к новому месту военной службы личного имущества и сына, что и было сообщено "данные изъяты" в ответ на обращение административного истца (л.д. 28 - 30, 192).

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 61 и статьями 63 и 66 СК РФ с бывшей жены административного истца не снималась обязанность заботы о сыне в период временного отсутствия Тюрина.

При этом каких - либо препятствий для переезда сына с административным истцом к новому месту жительства она не создавала (л.д. 92).

Вопреки доводам административного истца командованием были приняты исчерпывающие меры для создания ему с сыном надлежащих бытовых условий в новом месте военной службы (л.д. 89).

Кроме того, Тюрин, будучи еще 10 апреля 2020 года ознакомленным с приказом о назначении на равнозначную должность в другом регионе, в установленном порядке с соответствующим рапортом о получении аванса на приобретение проездных документов не обращался (л.д. 90).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам административный истец.

Надуманность доводов Тюрина о наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию к новому месту военной службы, по мнению окружного военного суда, подтверждают и те обстоятельства, что ни после получения 6 мая 2020 года предписания об убытии к новому месту военной службы, ни после истечения срока прибытия административный истец с рапортами о переносе этой даты к "данные изъяты" не обращался, а все его письменные ходатайства к командованию, начиная уже с 9 апреля 2020 года, были обусловлены лишь желанием продолжить военную службу в "данные изъяты" (л.д. 17 - 18, 101 - 106).

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со статьей 3 данного Устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы ВС РФ воинский долг обязывает каждого военнослужащего, в числе прочего, строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным.

Как указано в статье 33 этого Устава, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

При этом в силу статьи 43 Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, административный истец, не выполнив требования "данные изъяты" о прибытии к установленному сроку к новому месту военной службы, нарушил приведенные правовые предписания, чем совершил правонарушение.

Все обстоятельства, связанные с неявкой без уважительных причин административного истца в установленный срок 8 мая 2020 года к новому месту военной службы при переводе, в том числе, с учетом его объяснений и представленных документов, были установлены и проверены в ходе разбирательства, проведенного в письменной форме в порядке, регламентированном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом ВС РФ.

При этом права Тюрина при проведении данного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", были соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, копию протокола о грубом дисциплинарном проступке административный истец получать отказался, что и было удостоверено присутствовавшими при этом должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Тюрина за совершенный им проступок и указанных в статье 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в ходе проведенного служебного разбирательства установлено не было.

Не было установлено таких обстоятельств также в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив все собранные в ходе разбирательства доказательства, "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о совершении Тюриным грубого дисциплинарного проступка - неявки в срок (8 мая 2020 года) без уважительных причин на службу при переводе.

Согласно статье 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 87 данного Устава, если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Как усматривается из материалов административного дела, все вышеуказанные предписания в отношении административного ответчика были соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом "д" статьи 67 Дисциплинарного устава ВС РФ к "данные изъяты", в числе прочих, может быть применено и дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полномочия "данные изъяты" по применению к той категории военнослужащих, к которой относится и Тюрин, данного вида дисциплинарных взысканий стороной административного истца не оспаривались.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы Тюрин добровольно дал обязательство в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами "данные изъяты" (л.д. 15).

Проведенным разбирательством, материалы которого в полном объеме были представлены "данные изъяты", был установлен факт совершения Тюриным грубого дисциплинарного проступка.

Изучив их, административный ответчик, наряду с положительными характеристиками административного истца также учел характер дисциплинарного проступка, последствия его совершения, выразившиеся в подрыве принципа единоначалия, а также то обстоятельство, что Тюрин проступок совершил умышленно.

При таких обстоятельствах "данные изъяты", по мнению окружного военного суда, пришел к обоснованному выводу, что административный истец не выполнил условия заключенного контракта о прохождении военной службы, а потому с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Этот вывод согласуется с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как следует из материалов административного дела, все ходатайства административного истца судом были разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ (л.д. 155 - 159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы проживание Тюрина в служебном жилом помещении и отсутствие у него квартиры для постоянного проживания, исходя из предписаний статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являлось препятствием к его досрочному увольнению с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Довод автора жалобы о том, что его рапорт от 9 апреля 2020 года с просьбой о прохождении военной службы в "данные изъяты" до настоящего времени не рассмотрен, к предмету административного искового заявления, рассмотренному судом первой инстанции, отношения не имеет.

Как правильно установилсуд первой инстанции, приказ "данные изъяты" от 17 июля 2020 года N об исключении Тюрина из списков личного состава воинской части издан во исполнение приказа о его увольнении, в установленном законом порядке и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюрина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи