Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-8/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Шаломановой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Борисова Руслана Игоревича об оспаривании приказов должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Борисова Р.И, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Головина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора "данные изъяты" Апалькова А.Н, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части N от 3 августа 2020 года N Борисов уволен с военной службы по истечении срока контракта (подп. "б" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 31 августа того же года приказом командира войсковой части N N исключён из списков личного состава (л.д. 105, 107).

Основанием к увольнению истца с военной службы послужило представление командира войсковой части N от 16 июля 2020 года, составленное в связи с окончанием заключённого Борисовым по 22 июня того же года срока контракта (л.д.108, 109).

Представлению к увольнению Борисова с военной службы предшествовало решение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 июля 2020 года рекомендовавшей уволить истца с военной службы по истечении срока контракта (л.д. 112).

В административном исковом заявлении Борисов просил суд признать незаконными эти приказы должностных лиц и решение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, возложить на ответчиков обязанность отменить их, восстановить его в списках личного состава для увольнения по организационно-штатным мероприятиям и перерасчёта денежного довольствия с 1 февраля 2020 года до момента нового исключения из списков личного состава.

224 гарнизонный военный суд решением от 24 сентября 2020 года требования Борисова удовлетворил частично. Суд признал незаконным необеспечение истца установленным вещевым и денежным довольствием при исключении из списков личного состава, возложив обязанность на командира войсковой части N обеспечить его вещевым имуществом, а также произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом дополнительных выплат как военнослужащему проходящему службу на воинской должности, поскольку истец по день исключения из списков личного состава установленным порядком от воинской должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

В удовлетворении остальных требований истца отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного увольнения истца с военной службы и правомерности его увольнения по истечении срока контракта.

В апелляционной жалобе Борисов просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования полностью.

Автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о возможности назначения истца на равнозначную должность в "данные изъяты" после сокращения занимаемой им должности, поскольку военно-врачебной комиссией он признан негодным к службе в этих районах. С учётом этого он подлежал зачислению в распоряжение по месту прохождения военной службы. Бездействие в части не зачисления в распоряжение и лишение права выбора основания увольнения повлекли нарушение его права на жилище, выраженное в неполучении всех накоплений, учтённых на именном накопительном счёте для приобретения жилого помещения. Решение суда в части обеспечения истца вещевым имуществом и денежным довольствием с учётом дополнительных выплат также противоречит закону.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители командиров войсковых частей N и N, а также военный прокурор просят отказать в её удовлетворении, утверждая, что Борисов уволен с военной службы по истечении срока контракта на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Убеждение истца о том, что он подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку занимаемая им воинская должность была сокращена, не основано на нормах материального права.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 9 и 11 ст. 9, а также пп. "б" п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, подлежит увольнению с военной службы по этому основанию.

Из материалов дела видно, что Борисов не обращался в установленный срок к командованию с рапортом о заключении нового контракта в связи с окончанием 22 июня 2020 года срока предыдущего контракта.

С учётом этого у командования имелось основание для увольнения Борисова с военной службы по истечении срока контракта.

По смыслу пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) (далее - Положение) досрочное увольнение военнослужащего с военной службы до истечения срока контракта в связи с организационно-штатными мероприятиями допускается лишь при невозможности назначения на равную воинскую должность, а также отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, сокращение занимаемой военнослужащим должности не отнесено к числу оснований, безусловно обязывающих командование к увольнению военнослужащего с военной службы, равно как и не относится оно к числу оснований к увольнению, являющихся безусловным правом военнослужащего.

После сокращения занимаемой Борисовым должности, несмотря на отсутствие рапорта о заключении нового контракта, ему была предложена равная должность, от которой он отказался в связи с нежеланием продолжить военную службу (л.д. 39, т.2).

Утверждение истца о том, что военно-врачебной комиссией он признан негодным к прохождению военной службы на предложенной должности, материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 10 марта 2020 года Борисов признан годным к военной службе (категория - А) (л.д. 37, т. 2).

Доказательств об освидетельствовании Борисова военно-врачебной комиссией, которая пришла к иному заключению не имеется.

С учётом этого гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности увольнения Борисова с военной службы по истечении срока контракта.

Не вызывает сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения и заявление Борисова о том, что он не был зачислен в распоряжение после сокращения занимаемой им должности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Положения военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), при этом зачисление в распоряжение допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что после сокращения в феврале 2020 года занимаемой Борисовым воинской должности командованием решался вопрос о дальнейшем прохождении истцом военной службы, о чём свидетельствует предложение ему равной должности, от которой он 18 июня 2020 года отказался.

При таких обстоятельствах само по себе не зачисление истца в распоряжение каких-либо прав истца не нарушило и, в то же время, послужило основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить его положенными видами довольствия в полном размере до исключения из списков личного состава.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся жилищных прав Борисова, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Борисова Руслана Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: