Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-9/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Объектова Е.Л, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П.

с участием представителя административного ответчика Кирова В.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Басараба Руслана Владимировича об оспаривании решения командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление представителя административного ответчика, предложившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Басараб просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от 5 июня 2019 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания "выговор".

Свои требования административный истец обосновал тем, что 31 мая 2019 года административный ответчик несправедливо предъявил ему претензии по внешнему виду и привлек к дисциплинарной ответственности, поскольку какого - либо дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Басарабу было отказано.

Данное решение суд мотивировал тем, что административный истец к дисциплинарной ответственности был привлечен обоснованно и в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Басараб, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что он носит форму черного цвета, а свидетель ФИО9 утверждал, что 31 мая 2019 года форма одежды у него была цвета хаки.

Оставил без внимания гарнизонный военный суд, указывается в жалобе, и то обстоятельство, что представлением об устранении нарушений закона военной прокуратурой - "данные изъяты" перед командиром войсковой части N постановлен вопрос об отмене оспоренного приказа.

Также, по мнению Басараба, административный ответчик, находившийся в отпуске, прибыв в судебное заседание в военной форме, оказывал тем самым моральное давление на суд и свидетелей.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Басараб проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N от 5 июня 2019 года N по итогам проведенного разбирательства к административному истцу применено дисциплинарное взыскание "выговор" (л.д. 23 - 24, 93 - 95).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из оспоренного приказа, Басараб был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение 31 мая 2019 года статей 343 и 344 Устава внутренней службы ВС РФ, в части, касающейся соблюдения правил личной гигиены, нахождения на службе в неопрятном внешнем виде, выразившихся в несвоевременном бритье лица, стрижке волос, а также неумении принимать строевую стойку.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности регламентируются статьями 28.2 - 28.10 указанного Федерального закона, а также главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Для установления оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указанных в пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исходя из предписаний пункта 1 статьи 28.8 этого Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства установлен пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

При этом согласно статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Согласно статье 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Полномочия административного ответчика и сроки применения им дисциплинарного взыскания по привлечению Басараба к дисциплинарной ответственности стороной административного истца не оспаривались.

Как усматривается из материалов административного дела, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, указанные нормативные предписания административным ответчиком были соблюдены.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 контракта о прохождении военной службы административный истец обязался добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу предписаний статей 343 и 344 Устава внутренней службы ВС РФ каждый военнослужащий должен строго соблюдать правила личной гигиены, которые, в числе прочего, включают в себя своевременное бритье лица, стрижку волос, содержание в чистоте обмундирования. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Согласно статье 56 данного Устава при обращении начальника или старшего к отдельным военнослужащим они, за исключением больных, принимают строевую стойку.

Проведенным служебным разбирательством было установлено, что 31 мая 2019 года в 10 часов 30 минут административный истец, а также ФИО10 прибыли в кабинет командира войсковой части N для доклада. При этом Басараб не принял строевую стойку, а также имел неопрятный внешний вид, был не брит и не подстрижен, выявленные недостатки в течение дня не устранил (л.д. 95).

Факт несоблюдения административным истцом вышеуказанных уставных требований подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетель не утверждал, что у административного истца форма одежды 31 мая 2019 года была цвета хаки (л.д. 157 -161).

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и исключающих отнесение вмененного административному истцу бездействия к дисциплинарному проступку, как следует из материалов административного дела, не имеется.

Отсутствуют и обстоятельства, не допускающие привлечение Басараба к дисциплинарной ответственности и перечисленные в пункте 2 статьи 28.3 указанного Федерального закона.

Поскольку административный истец 31 мая 2019 года виновно не выполнил возложенные на него общие обязанности, установленные Уставом внутренней службы ВС РФ, а также соответствующим распоряжением по их соблюдению его начальника, то административный ответчик обоснованно расценил указанное бездействие как дисциплинарный проступок, за который в установленном порядке применил к Басарабу в пределах своих полномочий дисциплинарное взыскание.

При этом из всех дисциплинарных взысканий, применяемых к младшим и старшим офицерам и перечисленных в статье 67 Дисциплинарного устава ВС РФ, к административному истцу было применено наименее строгое из их.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец в полной мере воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Дисциплинарного устава ВС РФ, на обжалование действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности, как вышестоящему командиру, так и в органы военной прокуратуры.

Однако представление заместителя военного прокурора - "данные изъяты" от 27 февраля 2020 года N, на которое ссылается автор жалобы, с предложением командиру войсковой части N рассмотреть вопрос об отмене примененного к Басарабу приказом от 5 июня 2019 года N дисциплинарного взыскания для судов, рассматривающих настоящее административное дело, в силу положений частей 2 и 3 статьи 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами, судом были оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, что соответствующим образом отражено в обжалованном судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Басараба Руслана Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи