Решение Саратовского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 12-6/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиибрагимова Р.М. на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Гаджиибрагимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гаджиибрагимов Р.М, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в отношении ИП главы КФХ Гаджиибрагимова Р.М. составлен протокол АМ N 153120 об административном правонарушении.

По мнению должностного лица, правонарушение выразилось в нарушении ИП главой КФХ Гаджиибрагимовым Р.М. срока подачи уведомления о заключении 10 декабря 2019 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан М, поскольку данное уведомление было направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по Саратовской области 11 сентября 2020 года, то есть на 180 рабочий день после заключения данного трудового договора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении, вынесенном 27 октября 2020 года, указано на рассмотрение дела в отсутствие Гаджиибрагимова Р.М. ввиду его надлежащего извещения, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта "Почты России", направленное в адрес Гаджиибрагимова Р.М. судебное извещение, 17 октября 2020 года прибыло в место вручения, и 31 октября 2020 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, однако попытка вручения почтового отправления адресату не осуществлялась, в связи с чем Гаджиибрагимов Р.М. был лишен возможности получения судебной корреспонденции.

Кроме, того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля почтальон почтового отделения 412172 К, подтвердившая, что попытка вручения Гаджиибрагимову Р.М. судебного извещения ею не осуществлялась в связи с отсутствием транспортного средства, учитывая, что населенный пункт, в котором был зарегистрирован Гаджиибрагимов Р.М. находится на значительном удалении от почтового отделения.С учетом изложенного вынесенное постановление законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что Гаджиибрагимов Р.М. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела Татищевским районным судом Саратовской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ИП главы КФХ Гаджиибрагимова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиибрагимова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Е. Шмидт