Решение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 21-107/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" Солдатова А.Н. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН N 641019075 от 06 мая 2020 года, и на решение вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года по жалобе на указанное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N 641019075 от 06 мая 2020 года ООО "АвтоВолгастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ларионова В.В. от 13 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено из изменения, жалоба ООО "АвтоВолгастрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ООО "АвтоВолгастрой" подало жалобу в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года дело по жалобе передано в Кировский районный суд города Саратова, и 28 января 2021 года определением судьи Кировского районного суда города Саратова обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "АвтоВолгастрой" просит отменить определение судьи от 28 января 2021 года, направить дело в Кировский районный суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что общество своевременно обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд Саратовской области, однако жалоба определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года была возвращена в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду и подсудностью дела суду общей юрисдикции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании защитник ООО "АвтоВолгастрой" Самойлова С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судьей районного суда определения, выслушав защитника ООО "АвтоВолгастрой", исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статья 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В настоящее время часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством только постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление и решение должностных лиц подана обществом в Арбитражный суд Саратовской области 28 июля 2020 года. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года жалоба возвращена обществу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду и подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Данное постановление получено обществом 27 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области поступила жалоба общества, отправленная согласно штемпелю на почтовом конверте 27 октября 2020 года.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года данная жалоба передана в Кировский районный суд города Саратова, и 28 января 2021 года определением судьи Кировского районного суда города Саратова обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду пропуска срока подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоВолгастрой" о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N 641019075 от 06 мая 2020 года, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, указывая о том, что заявителю было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства о переносе срока рассмотрения, подача жалобы с нарушением правил подсудности также не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, с указанными выводами применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По делу установлено, что первоначально жалоба об оспаривании постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление была подана обществом в Арбитражный суд Саратовской области с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 в пределах установленного процессуального срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 07 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду и подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Данное постановление получено обществом 27 октября 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора.

После этого обществом 27 октября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока, была направлена жалоба в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АвтоВолгастрой" добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, выводы, изложенные в определении судьи районного суда от 28 января 2021 года, о неуважительности причин пропуска ООО "АвтоВолгастрой" срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными и не могут служить основаниями к отказу в восстановлении указанного срока.

На основании изложенного определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН N 641019075 от 06 мая 2020 года, и на решение вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года по жалобе на указанное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения.

Судья Л.В. Черняева