Решение Саратовского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 21-42/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре КузнецовойН.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линка В.И. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10декабря 2020 года по жалобе на определение прокурора города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определением прокурора города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению Линка В.И. в отношении председателя правления СНТ "ЭХО" Л.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10декабря 2020 года указанное определение прокурора города Энгельса Саратовской области оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Линок В.И. ставит вопрос об отмене определения прокурора города Энгельса Саратовской области и решения суда, ссылаясь на наличие у него как члена СНТ права на получение информации относительно понесенных расходов по заработной плате работников товарищества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определения прокурора и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в прокуратуру города Энгельса Саратовской области поступило заявление Линка В.Н. о совершенном председателем правления СНТ "ЭХО" Л. административном правонарушении. Требование о привлечении Л. к административной ответственности были обоснованы тем, что 10 июня 2020 года он обратился к председателю правления СНТ "ЭХО" Л. с заявлением о предоставлении ему информации о выплате заработной платы сотрудникам СНТ "ЭХО" за период с мая 2018 года по апрель 2019 года по каждой должности СНТ "ЭХО" помесячно.

Однако в предоставлении указанной информации в письменной форме Линку В.И. было отказано, в связи с чем он полагал, что имеются основания для привлечения Л. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно первому абзацу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роскомнадзора от 07 февраля 2014 года N 08КМ-3681 о передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников, сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта.

Таким образом, учитывая, что в поданном в СНТ "ЭХО" заявлении ЛинокВ.И. просил предоставить ему информацию о выплате заработной платы сотрудникам СНТ "ЭХО" по каждой должности помесячно, в то время как данные сведения отнесены к персональным данным, прокурором и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении председателя товарищества Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами прокурора города Энгельса Саратовской области не свидетельствует о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Линка В.И. основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятого по данному вопросу решения суда 1 инстанции и определения прокурора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Линка В.Н. в прокуратуру, возникли 13 июля 2020 года, когда им был получен ответ о невозможности предоставления испрашиваемой им информации.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы Линка В.И. о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Линка В.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт