Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 21-52/2021

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев жалобу Козачухненко А. Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козачухненко А. Г., установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 15 мая 2020 года Козачухненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года постановление должностного лица от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Козачухненко А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Козачухненко А.Г. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что подписи в протоколе нельзя признать доказательством, поскольку они были сделаны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того указывает, что районным судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание Козачухненко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года старшим инспектором ДПС в отношении Козачухненко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2

статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 27 марта 2020 года в 10 часов 40 минут на 147 км автодороги Р-228 в Вольском районе Саратовской области водитель Козачухненко А.Г. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе прицепа котором скрыт государственный регистрационный знак.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козачухненко А.Г. должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

(статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела в районном суде Козачухненко А.Г. указывал на то, что государственный регистрационный знак его автомобиля соответствует установленному образцу, никаких дополнительных материалов и оборудования на знак не наносилось.

Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что Козачухненко А.Г. управлял транспортным средством в составе прицепа с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время согласно данному фотоматериалу государственные регистрационные знаки прицепа из-за габаритов перевозимого груза скрыты, нечитаемы, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Попова А.А, из которых следует, что государственный регистрационный знак, расположенный на прицепе автомобиля под управлением Козачухненко А.Г. был подлинным, установленным на предусмотренных для этого местах, однако скрыт из-за перевозки груза.

Несмотря на изложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда действия Козачухненко А.Г. квалифицировали по части 2

статьи 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что последний управлял транспортным средством с прицепом, задний государственный регистрационный знак которого был скрыт.

С такими выводами и квалификацией действий Козачухненко А.Г. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В решении Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября

2020 года судья пришел к выводу о том, что заявитель умышленно на прицепе скрыл номерной знак, который был установлен на заднем борту, который заявитель опустил, и визуальный осмотр транспортного средства с очевидностью свидетельствует о том, что указанные умышленные действия заявителя привели к невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Однако, на основании каких доказательств был сделан такой вывод, в упомянутом решении не приведено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Козачухненко А.Г. управлял транспортным средством Хендэ Санта Фе в составе прицепа, регистрационные знаки которого были нечитаемые.

Таким образом, исходя из диспозиций частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в деянии Козачухненко А.Г. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 15 мая 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Козачухненко А.Г. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Козачухненко А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Козачухненко А.Г. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Козачухненко А. Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Закарян