Решение Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 21-67/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арт-Транс" на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, постановление государственного инспектора территориального отдела Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее также - МУГАДН Саратовской области) от 25 сентября 2020 года N 643059306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Арт-Транс", установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН N 643059306 от 25 сентября

2020 года N643059306 ООО "Арт-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит решение судьи и постановление должного лица отменить, ссылается на то, что судом была неверно дана оценка фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также об отсутствии состава административного правонарушения. Указывает на то, что транспортное средство имело право двигаться на 378 километре дороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград, поскольку указанный отрезок пути был напрямую согласован балансодержателем автодороги ФКУ "Уралуправтодор".

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела предприятие извещено надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 года в 14 часов

02 минуты на СПВК-1 (Саратов) 378 километре автодороги 1Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград, установлено передвижение крупногабаритного транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номерной знак N с прицепом/полуприцепом государственной номерной знак "данные изъяты" под управлением водителя Могильникова А.А. в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Приложения N 3 "Предельно допустимые габариты транспортных средств" к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения по ширине на 70 сантиметров: фактическая ширина составила 3 метра 25 сантиметров, при допустимой 2 метра

55 сантиметров, по высоте на 10 сантиметров: фактическая высота составила 4 метра 10 сантиметров, при допустимой 4 метра. Перевозчиком груза являлось

ООО "Арт-Транс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 ноября 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженовым А.В. в отношении

ООО "Арт-Транс" протокола об административном правонарушении, для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

30 ноября 2020 года по делу принято решение суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, так же как и само лица, располагается в Свердловской области.

18 ноября 2020 года от представителя юридического лица Ковыневой М.Н, находящейся в городе Новосибирске, поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи со ссылкой на удалённость нахождения представителя (т. 1 л.д. 109).

30 ноября 2020 года судья в судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что нормами КоАП РФ рассмотрение жалобы посредством видеоконференц-связи не предусмотрено.

С выводами суда следует не согласиться.

Нормами КоАП предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях в присутствии либо отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

При этом КоАП не содержит запрета на рассмотрение дел об административных правонарушениях посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, часть 4 статьи 26.2 КоАП прямо указывает на возможность использования в качестве доказательств объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученных путем использования видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, в связи сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией использование систем видеоконференц-связи при рассмотрении дел об административных правонарушениях позволяет обеспечить личное участие лиц, в отношении которых ведётся административное производство, исследовать все представленные доказательства в полном объеме, а также в полной мере реализовать права лиц, предусмотренные нормами КоАП, что не было сделано судом первой инстанции.

Суду заблаговременно следовало выяснить, имеется ли техническая возможность проведения видеоконференц-связи с судами, указанными в ходатайстве защитника юридического лица, в день назначенного судебного заседания, и уже после этого разрешить вопрос о ходатайстве защитника.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение судьи является незаконным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Арт-Транс"

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина