Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-301/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Елагина О.С, адвоката Дьяконовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елагина О.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Елагин О.С, родившегося 23 июня 1990 года в г.Ташкент Республики Узбекистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 4 июня 2020 года.

Заслушав выступления осужденного Елагина О.С, адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 4 июня 2020 года Елагин О.С. осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Елагин О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елагин О.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что при принятии решения суд не учел в полной мере, что он иска не имеет, трудоустроен. Не согласен с характеристикой представленной администрацией учреждения. Просит постановление отменить, материал направить на новое расссмотренние.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Елагин О.С. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, участие в культурно-массовых принимает слабо, поощрений не имеет, имеет взыскание, отношения поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, социально-полезные связи поддерживает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Елагиным О.С. установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елагина О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы. При этом суд учел мнение представителя учреждения, прокурора не поддержавших ходатайство Елагина О.С, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Елагина О.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Елагина Олега Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья