Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-373/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Ефимова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым

Ефимову Сергею Васильевичу, "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ефимова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года Ефимов С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ефимов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному Ефимову С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным. Анализируя вынесенное постановление, считает, что суд формально, основываясь на собственных предположениях, подошел к рассмотрению его ходатайства. Ссылаясь на позицию представителя администрации исправительного учреждения и мнение психолога, полагавших необходимым удовлетворить его ходатайство, считает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материале положительно характеризующие его сведения. Считает, что суд принял решение без надлежащей оценки его положительного поведения в период отбывания наказания, наличия 23 поощрений, отношения к труду и к учебе. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ефимова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова С.В, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Согласно представленным материалам дела, Ефимов С.В. осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, трудоустроен, получил профессию, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и смотрах-конкурсах художественного творчества среди осужденных, по отношению к администрации настроен доброжелательно, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Имеет 23 поощрения и 1 взыскание, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было снято, поддерживает отношения с родственниками. Задолженности по исковым требованиям не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, и положительно характеризующие осужденного материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене Ефимову С.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, заключение психолога, которым Ефимову С.В. рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие 23 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют сами по себе лишь о положительных тенденциях в его поведении.

При определении степени общественной опасности личности Ефимова С.В. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учел в совокупности иные обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученное Ефимовым С.В. 13.02.2020 года (за несколько месяцев до рассмотрения ходатайства судом) взыскание, несмотря на его снятие, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

Наложенное на осужденного взыскание было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Ефимова С.В. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исков, соблюдение режима отбывания наказания, прилежное отношение к труду, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, психолога и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Вопреки доводам осужденного Ефимова С.В. по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, изучил все представленные материалы дела, которые также в полной мере были учтены при принятии решения.

Все положительные данные о личности осужденного Ефимова С.В. положительная динамика его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Ефимов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Ефимову С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Ефимова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко