Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-433/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Поповой А.В, Бондарчука К.М, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденных Лебединского В.В, Лебединской Д.Р, Корягина А.В, защитников Напольниковой Е.В, Скиба А.А, Баженовой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфенова С.М, апелляционным жалобам осужденных Лебединской Д.Р, Корягина А.В, защитника

Напольниковой Е.В. в интересах осужденного Лебединского В.В, на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым

Лебединский Виталий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебединская Дания Рушановна, "дата" года рождения, уроженка

"адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Корягин Алексей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

23 апреля 2019 года Волжским районным судом г. Саратова по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев 15 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В, выступления осужденных

Лебединского В.В, Лебединской Д.Р, Корягина А.В, их защитников

Напольниковой Е.В, Скибы А.А, Баженовой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский В.В, Лебединская Д.Р. и Корягин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление Лебединским В.В, Лебединской Д.Р. и Корягиным А.В. совершено 27 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Парфенов С.М. просит приговор суда в отношении Лебединского В.В. и Лебединской Д.Р. изменить, зачесть в срок назначенного наказания осужденному Лебединскому В.В. время нахождения под стражей с момента его задержания, а осужденной Лебединской Д.Р. - время нахождения ее под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Напольникова Е.В. в интересах Лебединского В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении Лебединскому В.В. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности его действий, личности осужденного. Полагает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, позволяло суду первой инстанции применить при назначении Лебединскому В.В. наказания положения

ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Лебединского В.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лебединский В.В. и его защитник Напольникова Е.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно просили судебную коллегию применить в отношении

Лебединского В.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лебединская Д.Р. считает постановленный в отношении нее приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд первой инстанции не зачел время нахождения ее под домашним арестом в срок назначенного наказания, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств ее поведение во время предварительного следствия и домашнего ареста, утрату отца и состояние здоровья матери, которая нуждается в помощи. Обращая внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корягин А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В доводах указывает, что был знаком с супругами ФИО19, иногда употреблял с ними наркотические средства. В день задержания он совместно с супругами ФИО19 изъяли из тайника наркотическое средство, однако он не знал, что данное наркотическое средство предназначалось для сбыта, не был осведомлен о деятельности ФИО19 и лишь оказывал им услуги такси. Обращает внимание на отсутствие у него наркотических средств в момент задержания и обыска по месту жительства, полагая, что данные обстоятельства свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что

Лебединская Д.Р. предлагала ему только оказывать им услуги такси, на что он согласился, сбытом наркотических средств Лебединская Д.Р. заниматься ему не предлагала. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, соблюдение ограничений, установленных подпиской о невыезде, и формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя по измененным основаниям, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лебединского В.В, Лебединской Д.Р. и

Корягина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Лебединской Д.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что зимой 2020 года в сети "Интернет" от ранее незнакомого лица " "данные изъяты"" поступило предложение осуществлять на территории г. Саратова сбыт наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", на что она согласилась и предложила указанной деятельностью совместно с ней заниматься своему супругу

Лебединскому В.В. и его знакомому Корягину А.В. В обязанности Лебединского В.В. входило забирать из тайниковых закладок оптовую партию наркотического средства, хранить его при себе и раскладывать в розничные тайниковые закладки. Она делала фотографии мест закладок, писала ориентиры размещенных закладок, отправляла фотографии и информацию о месте закладок в интернет мессенджере "Вайбер" " "данные изъяты"". В обязанности Корягина А.В. входило осуществлять перевозку ее и Лебединского В.В. к местам тайниковых закладок с оптовой партией наркотических средств и к местам размещения розничных закладок с наркотическим средством, предупреждать об опасности, а также помогать искать закладки с наркотическим средством. 27 апреля 2020 года она получила сообщение с координатами закладки с наркотическим средством. В тот же день на автомобиле под управлением

Корягина А.В. она и Лебединский В.В. приехали к указанному месту, где втроем отыскали закладку с наркотическим средством. Часть наркотических средств они разложили в оборудованные тайниковые закладки, а часть наркотических средств хранили при себе с целью сбыта до их задержания сотрудниками полиции;

-аналогичными исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Лебединского В.В, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Корягина А.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в январе 2020 года по предложению Лебединской Д.Р. он стал заниматься с последней и ее супругом незаконным сбытом наркотических средств, в его обязанности входило осуществлять перевозку супругов ФИО19 к месту закладки с наркотическим средством, а также к местам оборудования тайниковых закладок, предупреждать о появлении посторонних лиц, помогать искать оптовые закладки с наркотическими средствами. 27 апреля 2020 года в утреннее время по указанию Лебединской Д.Р. он на автомобиле привез ее и

Лебединского В.В. на участок местности, расположенный "адрес", где находилась закладка с наркотическим средством. Совместно они обнаружили закладку, забрали из нее наркотическое средство, которое Лебединский В.В. и Лебединская Д.Р. стали размещать в подъездах домов, куда он их подвозил на автомобиле и следил за окружающей обстановкой.

27 апреля 2020 года примерно в 10.00 часов недалеко от подъезда "адрес" и супруги ФИО19 были задержаны;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей

ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности Лебединского В.В, Лебединской Д.Р. и Корягина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания причастных к совершению преступления лиц, проведения по их месту жительства обыска;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом личного досмотра Лебединского В.В. от 27 апреля 2020 года, заключениями экспертов о количестве, наименовании и составе наркотических средств, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Лебединского В.В, Лебединской Д.Р. и Корягина А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Лебединского В.В, Лебединскую Д.Р. и Корягина А.В. к совершению противоправных действий, не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебединского В.В, Лебединской Д.Р. и Корягина А.В. в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного Корягина А.В. о неверной квалификации его действий и о совершении им менее тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу следует, что Корягин А.В. достоверно знал о том, что супруги ФИО19 занимаются незаконным сбытом наркотических средств, присоединился к указанной преступной деятельности, выполняя отведенную ему роль, в том числе осуществляя перевозку супругов ФИО19 к месту закладок с наркотическим средством, а также к местам оборудования тайниковых закладок, оказывая помощь в поиске оптовых закладок с наркотическими средствами. Так, 27 апреля 2020 года

Корягин А.В. совместно с Лебединским В.В. и Лебединской Д.Р. с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере, изъяв его из тайниковой закладки, а также осуществил перевозку супругов ФИО19 к местам, где ими были оборудованы тайниковые закладки с наркотическим средством, предназначенные для сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, Корягин А.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий, о чем он ставит вопрос в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного Корягина А.В. о том, что ему не было известно о преступной деятельности супругов ФИО19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Корягина А.В, данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными показаниями Лебединского В.В, Лебединской Д.Р, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был установлен факт участия Корягина А.В. в поиске наркотического средства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал показания Корягина А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны Корягиным А.В. лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.

То обстоятельство, что при задержании у Корягина А.В. не было обнаружено наркотических средств, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о невиновности Корягина А.В. в инкриминируемом преступлении.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Корягина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и тот факт, что в автомобиле и по месту жительства Корягина А.В. не было обнаружено наркотических средств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно.

При назначении Лебединскому В.В. наказания суд, исходя из положений

ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие государственных наград, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и защитником не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Лебединскому В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лебединскому В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

При назначении Лебединской Д.Р. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее роль в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденной и защитником не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Лебединской Д.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лебединской Д.Р. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

При назначении Корягину А.В. наказания суд, исходя из положений

ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в совершении преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и защитником не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Корягину А.В. положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Корягин А.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Назначенное Корягину А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Лебединскому В.В, Лебединской Д.Р. и Корягину А.В. судом определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Корягина А.В, а также отмену в отношении Лебединского В.В. и Лебединской Д.Р. судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Лебединского В.В. и

Лебединской Д.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лебединский В.В. 27 апреля 2020 года задержан в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-106).

29 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова в отношении Лебединского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года (т. 2 л.д. 5-6).

27 июня 2020 года в отношении Лебединского В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 102).

Лебединская Д.Р. в качестве подозреваемой была задержана 27 апреля

2020 года (т. 1 л.д. 120-125).

29 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова в отношении Лебединской Д.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года (т. 1 л.д. 249-250).

27 июня 2020 года в отношении Лебединской Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 114-115).

Срок нахождения Лебединского В.В. под стражей, а Лебединской Д.Р. под стражей и домашним арестом судом первой инстанции не зачтен в срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, указанное время, в силу п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачету в срок назначенного осужденным наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года в отношении Лебединского Виталия Владимировича и Лебединской Дании Рушановны изменить.

Зачесть в срок назначенного Лебединскому В.В. наказания время его нахождения под стражей с 27 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного Лебединской Д.Р. наказания время нахождения ее под стражей с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, нахождение под домашним арестом в период с 30 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Лебединского Виталия Владимировича, Лебединской Дании Рушановны, Корягина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Лебединской Д.Р, Корягина А.В. и защитника Напольниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: