Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-448/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Кондратенко Е.А, адвоката Неволиной М.А, помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотного В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко Е.А. и дополнению к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, которым

Кондратенко Е.А, "данные изъяты", отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года.

Заслушав выступления осужденного Кондратенко Е.А, адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Кондратенко Е.А, выслушав мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года Кондратенко Е.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Кондратенко Е.А. в пользу М.А.В. взыскано 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный Кондратенко Е.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондратенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом сделаны поспешные выводы о том, что он не производил выплат по иску, поскольку как следует из характеристики администрации исправительного учреждения исполнительного листа и иска потерпевшего он не имеет. Кроме того, при отбытии наказания он получил тяжелое заболевание, в связи с чем проходил лечение. Также он был трудоустроен и мог бы оплачивать исполнительный лист, но до настоящего времени исполнительного листа он не получал. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, на иждивении находятся двое малолетних детей, принимает активное участие в массовых мероприятиях, имеет желание возмещать иск, но по состоянию здоровья есть ограничения в работе. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и подтвердила справкой отсутствие исполнительного листа. Обращает внимание, что поощрения имеет с 2018 года. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В своих возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Романов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кондратенко Е.А. отказать, поскольку доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда, в свою очередь, является обоснованным.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кондратенко Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Кондратенко Е.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кондратенко Е.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, имеющихся поощрениях, а также мерах, принятых осужденным к погашению иска потерпевшего.

Как следует из материала и установлено судом, Кондратенко Е.А. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений (13.07.2018, 12.11.2018, 01.02.2019, 16.05.2019, 21.10.2019, 21.07.2020, 21.10.2020), приобщен к общественно полезному труду, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, с 28 декабря 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Как следует из пояснений Кондратенко Е.А, в том числе в суде апелляционной инстанции, он мер, направленных на добровольное возмещение причиненного вреда, не предпринимал.

Объективных причин, в силу которых осужденный Кондратенко Е.А. не возмещает моральный вред, причиненный потерпевшему, и не принимает мер к его заглаживанию, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Кондратенко Е.А, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного Кондратенко Е.А. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Кондратенко Е.А, положительные характеристики, но и меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Кондратенко Е.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Кондратенко Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, не лишало его возможности в добровольном порядке возмещать потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратенко Е.А. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий