Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-450/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Анненкова А.П, осужденного Гердо В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года, которым

Гердо Владимиру Сергеевичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Гердо В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года

Гердо В.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4

ст. 162, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69

УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гердо В.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гердо В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Обращая внимание на отсутствие взысканий, наличие 40 поощрений, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, перевод в облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие гражданских исков, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, а также позицию администрацию учреждения, поддержавшего его ходатайство, полагает, что достиг достаточной степени исправления, позволяющей суду заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы более мягким видом. Считает, что выводы суда об отсутствии безупречности его поведения голословны и опровергаются представленными материалами. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гердо В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как видно из материала, Гердо В.С. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Гердо В.С. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Гердо В.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Гердо В.С. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, критериями, при которых возможно удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, является не только поведение осужденного в период отбывания наказания, но и отношение осужденного к содеянному, возмещение частично или полностью причиненного ущерба и иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, гражданский иск потерпевшим в ходе рассмотрения дела не заявлялся, исполнительный лист в учреждение, в котором осужденный Гердо В.С. отбывает наказание, не направлялся. Между тем, приговором суда был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения Гердо В.С. преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный ущерб, установленный приговором суда. Однако, добровольных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда осужденный Гердо В.С, несмотря на трудоустройство на оплачиваемой работе и наличие заработка, не предпринимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гердо В.С. пояснил, что не считает нужным возмещать установленный приговором суда ущерб и принимать меры для компенсации морального вреда потерпевшему.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Гердо В.С. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Гердо В.С, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Гердо В.С. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Гердо В.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционных жалобе осужденным данные, характеризующие его положительно, в том числе наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, были известны суду первой инстанции, но с учетом установленных других сведений не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гердо Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий