Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-458/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, с участием помощника судьи Яковенко М.В, прокурора Гордеевой С.С, осужденного Мищенко С.П, защитника - адвоката Дубатовка О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищенко С.П. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым

Мищенко С.П, "данные изъяты"

13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года, по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 13 октября 2015 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 ноября 2018 года по отбытию наказания, 08 февраля 2019 года Марксовским городским судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 06 марта 2018 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 07 октября 2019 года по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 18 дней, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мищенко С.П. под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного Мищенко С.П. и его защитника Дубатовка О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.П. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно в период с февраля по октябрь 2020 года в городе Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко С.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мищенко С.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что место жительства в обозначенное время не покидал, поскольку своевременно уведомил контролирующий орган о смене места жительства.

Данные показания подсудимого были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей К, Г, В, материалами дела об административном надзоре, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Мищенко С.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Мищенко С.П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мищенко С.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право Мищенко С.П. на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в отношении Мищенко С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мищенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий