Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-461/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Нестеровой Е.В, обвиняемого Рыкова П.В, защитника Командирова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Командирова А.А, действующего в интересах подсудимого Рыкова П.В. и прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 450000 рублей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ

Рыкова Павла Витальевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступление прокурора Нестеровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Рыкова П.В. и его защитника Командирова А.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыков П.В. обвинялся по ч. 2 ст. 291 УК РФ в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление было совершено "дата" в "адрес".

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Командирова А.А, и прекращено уголовное дело в отношении Рыкова П.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 450000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что освобождение Рыкова П.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, чего сделано быть не может, так как по данной категории дел нет потерпевших и заглаживание вреда невозможно. Поскольку Рыков П.В. обвиняется в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и представляющего высокую общественную опасность, то прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигает цели неотвратимости наказания и воспитательного значения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Командиров А.А, действующий в интересах подсудимого Рыкова П.В, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как видно из ходатайства адвоката Командирова А.А, действующего в интересах подсудимого Рыкова П.В. (т. 2 л.д. 127-128), поддержанного подсудимым Рыковым П.В, совокупности исследованных письменных доказательств, а также содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Рыкову П.В. обвинения в совершении им впервые преступления средней тяжести, а также в достоверности сведений о том, что Рыковым П.В. уплачен административный штраф за совершенное правонарушение, а также было выполнено требование закона о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда путем благотворительной деятельности и пожертвований на общественно полезные цели, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого Рыкова П.В. и снижении общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение об освобождении его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательное требование закона о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда было выполнено подсудимым, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рыкова П.В.

Размер судебного штрафа определен судом верно и соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления, так как по делу отсутствует потерпевший и заглаживание вреда невозможно по коррупционным преступлениям, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования государственным обвинителем положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, не являлось препятствием применения положений ст. 76.2 УК РФ, так как судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в представлении доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года в отношении Рыкова Павла Витальевича, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой