Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей коллегии Васиной С.В, Белова А.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Воробьева А.Р, защитника - адвоката Чичагиной К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сивашова Д.А, апелляционной жалобе с дополнениями защитника Чичагиной К.И. в интересах осужденного Воробьева А.Р. на приговор Волжского районного суда

г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым

Воробьев А.Р, "данные изъяты"

23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 мая 2020 года по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года условно-досрочно на

6 месяцев 9 дней, осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного

Воробьева А.Р. и его защитника Чичагиной К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Гордеевой С.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 07 сентября 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Сивашов Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не полностью зачтено время предварительного содержания Воробьева А.Р. под стражей. Отмечает, что согласно материалам дела Воробьев А.Р. был фактически задержан 07 сентября 2020 года, после чего доставлен в отдел полиции в составе УМВД России по г. Саратову, где 08 сентября 2020 года в отношении него был составлен протокол задержания в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Воробьеву А.Р. в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 07 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Чичагина К.И. в интересах осужденного Воробьева А.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания. Считает, что по уголовному делу не установлены место и способ совершения преступления. Отмечает, что адреса совершения преступления, указанного в уголовном деле, в городе Саратове не существует. Утверждает, что суд нарушил положения

ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, встав на сторону обвинения и указав в приговоре адрес совершения преступления в своей редакции. Полагает, что при таких обстоятельствах доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и назначении комплексной генетической дактилоскопической экспертизы. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в течение одного дня и с нарушением требований закона. Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, указывая, что фото и видео-фиксация не производилась. Полагает недопустимыми доказательствами фотоснимки с мобильного телефона Воробьева А.Р. и акт личного досмотра ввиду нарушения конституционных прав Воробьева А.Р. Обращает внимание на несоответствие времени проведения проверки показаний Ворбьева А.Р. на месте и предъявления ему обвинения, а также на исправления, внесенные следователем в процессуальные документы. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В. об использовании изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов в хозяйственных целях. Указывает на замену материалов уголовного дела в ходе проведения предварительного расследования. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт самооговора Воробьева А.Р. ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции. Излагает собственную версию произошедшего, отмечая, что умысла на сбыт наркотических средств у Воробьева А.Р. не имелось, и приобретал он наркотические средства исключительно для личного употребления. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей в стадиях судебных прений и последнего слова подсудимого. Просит приговор отменить, оправдать Воробьева А.Р. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Воробьева А.Р. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

В качестве доказательств виновности Воробьева А.Р. суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей А, К, Л, К1, Ч, Ю, Г. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Воробьева А.Р. наркотических средств; на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, акт личного досмотра и заключение эксперта.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств недопустимыми, как на то указывает защитник Чичагина К.И, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Воробьев А.Р. совершил инкриминированное ему преступление.

Доводы защиты о невиновности осужденного Воробьева А.Р. в совершении преступления и о приобретении им наркотических средств исключительно в целях личного употребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденного к совершению противоправных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Таким образом, оснований считать, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и прав осужденного на защиту при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не установлении места совершения преступления, о несоответствии времени проведения проверки показаний на месте и времени предъявления обвинения, об исправлениях, внесенных следователем в процессуальные документы, о применении к Воробьеву А.Р. недозволенных методов расследования судом первой инстанции также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, как на то указывает в своей жалобе защитник Чичагина К.И, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалобы с дополнениями, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Воробьева А.Р. по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3

ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционной жалобе, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденному Воробьеву А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения

Воробьеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, на основании материалов дела (т.1 л.д.3) судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что фактическое задержание Воробьева А.Р. имело место 07 сентября 2020 года, а потому полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части времени, зачтенного судом осужденному в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в отношении Воробьева А.Р. изменить.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воробьеву А.Р. наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Воробьева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Чичагиной К.И. в интересах осужденного Воробьева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии