Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей Куликова М.Ю, Роя А.Н, при секретаре Чесноковой С.О, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденного Воробьева М.Ю, защитника-адвоката Полынского В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева М.Ю, его защитника - адвоката Полынского В.М, апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова О.О. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области

от 5 октября 2020 года, которым

Воробьев Максим Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, отбывшего наказание 31 августа 2016 года, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 6 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 7 октября 2017 года по 6 марта 2020 год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Воробьева М.Ю. в пользу Потерпевший N1 N рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Воробьева М.Ю. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме N рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю, выступления осужденного Воробьева М.Ю, его защитника - адвоката Полынского В.М, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.Ю. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором в части зачета наказания по приговору суда от 19 сентября 2017 года как меры пресечения. Просит приговор в этой части изменить, зачесть в срок отбывания наказания по состоявшемуся приговору срок наказания, отбытому по приговору от 19 сентября 2017 года без указания этого срока как меры пресечения.

В апелляционных жалобах осужденный Воробьев М.Ю. и его защитник - адвокат Полынский В.М, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что вина Воробьева М.Ю. не доказана, так как никто из свидетелей не указал на него как на лицо совершившего инкриминируемое ему преступление. Утверждают, что Воробьев М.Ю. причинил потерпевшему только телесные повреждения. Отмечают, что потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания. Суд не учел обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Осужденный указывает, что суд из обвинения исключил удары кулаками по лицу потерпевшего, так как эти удары были нанесены из личных неприязненных отношений, что само по себе исключает насилие с целью вымогательства. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. В дополнениях осужденный указывает, что с 6 марта по 29 апреля 2019 года содержался в СИЗО-1, просит пересчитать сроки содержания его под стражей. Просят отменить приговор, оправдать Воробьева М.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьева М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниями потерпевшего Потерпевший N1 он употреблял спиртное в гостях у Свидетель N2, совместно с ФИО16 и Воробьевым М.Ю. Он нецензурно высказывался в адрес Свидетель N2, в связи с чем Воробьев М.Ю. нанес удар кулаком в лицо. Он извинился перед ФИО7 Воробьев М.Ю. потребовал от него N рублей. Испугавшись физической расправы, он предложил передать свой автомобиль, однако Воробьев М.Ю. не согласился и ударил его ногой в грудь, а затем нанес 5 ударов по голове и телу руками. Затем, сказав, что у него есть деньги на карте, они с ФИО17 пришли в офис Сбербанка, сотрудники банка вызвали ГБР, затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, согласно которым, у него дома были Потерпевший N1, Воробьев М.Б, ФИО18, все вместе употребляли спиртное. Потерпевший N1 стал выражаться нецензурно в его адрес, Воробьев М.Ю. заступился, между ними произошла драка. Он в это время находился на кухне, выходил на балкон и не видел, чтобы кто-то наносил удары Потерпевший N1 и вымогал у него деньги;

-показаниями свидетеля Свидетель N3, согласно которым, поступило сообщение о преступлении, прибыв на место, к нему обратился Потерпевший N1, и пояснил, что отдыхал в компании мужчин, которые в ходе распития спиртного нанесли ему телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым, он пришел в гости к Свидетель N2, где находились Потерпевший N1, ФИО19, Воробьев М.Ю. Потерпевший N1 сидел в кресле и прикрывал правую часть лица, телесных повреждений он не заметил. Воробьев М.Ю. намахивался, но ударов при нем не наносил. На его вопросы Воробьев пояснил, что Потерпевший N1 должен ему N рублей, что последний подтвердил;

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного отдела полиции, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Воробьева М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению исследованные судом доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Показаниям потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N1, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для оговора свидетелем Свидетель N1 Воробьева М.Ю, так же как и его заинтересованности в исходе дела судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший N1, данные им на предварительном следствии и в суде, обоснованно положены судом в основу приговора, так как оснований им не доверять не имелось, они полностью согласуются с установленными обстоятельствами. Оснований для оговора Потерпевший N1 Воробьева М.Ю. суду не представлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Позиция Воробьева М.Ю. и его защитника о невиновности была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, Воробьев М.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N1, подтвердил показания Свидетель N1 о том, что говорил о долге Потерпевший N1 перед ним (Воробьевым М.Ю.) в размере N рублей.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший N1 усматривается, что долговых обязательств перед Воробьевым М.Ю. у него не было, и знаком до дня совершения преступления он с последним не был, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N2 и самим осужденным Воробьевым М.Ю.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N1, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что наличие долговых обязательств Потерпевший N1 перед Воробьевым М.Ю. являлось изначально надуманным и использовалось Воробьевым М.Ю. для обоснования его незаконных требований о передаче ему денежных средств.

Исключение судом из обвинения Воробьева М.Ю. нанесения им ударов кулаком по лицу в область левого глаза и челюсти потерпевшего признав их нанесенными по причине личных неприязненных отношений не исключают виновности Воробьева М.Ю. в нанесении остальных ударов с целью требования передачи имущества Потерпевший N1

Так, согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Факт требования передачи N рублей потерпевшим Потерпевший N1 Воробьеву М.Ю, подтвердил свидетель Свидетель N1 показавший что при выяснении причин конфликта между Потерпевший N1 и Воробьевым М.Ю. последний указал на наличие долга у потерпевшего перед ним, при этом Воробьев М.Ю. подтвердил сказанное Свидетель N1 при проведении очной ставки между ними на предварительном следствии.

Признание долга потерпевшим Потерпевший N1 перед Воробьевым М.Ю. в присутствии свидетеля Свидетель N1 обусловлено опасением потерпевшего за свое здоровье, ввиду нанесения ему ранее телесных повреждений Воробьевым М.Ю.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Воробьева М.Ю. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Воробьева М.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий Воробьева М.Ю, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева М.Ю. о том, что суд неправомерно квалифицировал его действия, он считает себя не причастным к уголовному делу, полностью опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются голословными и ничем не подтверждены.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Воробьеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Воробьева М.Ю. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости зачета времени содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период с 6 марта по 29 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 19 сентября 20017 года, с 7 октября 2017 года по 6 марта 2020 год из расчета один день за один день, что соответствует положениям ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, представленной осужденным, он находился в данном учреждении с 6 марта по 29 апреля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, в этот период Воробьев М.Ю. по постановлению следователя был переведен из ФКУ ИК-33 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для производства следственных действий в порядке ст. 77.1 УИК РФ (т.2, л.д. 26), в связи с тем, что под стражу он не заключался, на время нахождения Воробьева М.Ю. в следственном изоляторе указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются.

Гражданский иск, судом рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит назначенное Воробьеву М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции указал срок отбытого Воробьевым М.Ю. наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года как время его содержания под стражей в этот период, что является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года в отношении Воробьева Максима Юрьевича изменить.

Зачесть Воробьеву М.Ю. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года с 7 октября 2017 года по 6 марта 2020 год включительно из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года, с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденного Воробьева Максима Юрьевича в связи с отбытием срока наказания из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи