Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей Куликова М.Ю, Роя А.Н, при секретаре Чесноковой С.О, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденного Михайлова Н.А, защитника-адвоката Соколинской С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Михайлова Н.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым

Михайлов Николай Александрович, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года наказание заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы в колонии - поселение, наказание полностью не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю, выступление осужденного Михайлова Н.А, его защитника-адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель ФИО18 просит приговор изменить в части сроков исчисления отбытия наказания, которое следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. Просит изменить приговор в этой части.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов Н.А, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший N1, так как причиненный ущерб составляет 10 000 рублей, что меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем причиненный ущерб не может быть признан значительным, и его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Потерпевший N1, не представил суду доказательств того, что ущерб для него является значительным, либо наличия у него иждивенцев, о его нетрудоспособности. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признает обстоятельства смягчающие наказание - исключительными, но в нарушение закона не применяет положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что возможно было применить положения ст. 53.1, 73 УК РФ. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить приговор по доводам жалобы, смягчив наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова Н.А. в совершении ряда краж в отношении потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями Михайлова Н.А. по каждому эпизоду, показаниями потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Действия Михайлова Н.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Квалификация действий Михайлова Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на несогласие с ней осужденного по доводам жалобы судом дана верная.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший N1 был представлен кассовый чек на покупку телефона, согласно которому его стоимость на момент покупки составляла N рублей (т. 1, л.д. 67), судом установлена остаточная стоимость указанного телефона в 10 000 рублей.

При квалификации действий Михайлова Н.А. по признаку причинения Потерпевший N1 значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший N1, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. В своих показаниях потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что причиненный ему действиями Михайлова Н.А. материальный ущерб является для него значительным в связи с материальным положением его семьи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1 у судебной коллегии не имеется, поскольку он давал четкие и последовательные показания, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса потерпевшего Потерпевший N1 исследовался судом, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, вопросов, заявлений и ходатайств по исследованному протоколу допроса потерпевшего, а также возражений относительно значительности причиненного ущерба для последнего от участников процесса, в том числе и от самого осужденного Михайлова Н.А, не поступило.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова Н.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе осужденного, что минимальный размер труда влияет на квалификацию его действий, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Михайлову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкций статей, по которым он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым смягчению не подлежит.

При этом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 3

ст. 68 УК РФ, то есть назначено наказание без учета рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, относящиеся к исключительным, указанные в ст.64 УК РФ, суд не привел и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Поэтому доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Довод осужденного Михайлова Н.А. о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, является не состоятельным, так как суд, руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вид наказания и исправительное учреждение Михайлову Н.А. определены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что суд в приговоре не указал о начале исчисления срока наказания осужденному, в этой части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Михайлова Николая Александровича изменить.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного Михайлову Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с приговором от 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 70 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, а именно с 1 марта 2021 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи