Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-470/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", со средним профессиональным образованием, работающий в ИП " ФИО6" разнорабочим, проживающий по адресу: "адрес", судимый: "дата" "адрес" судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от "дата") по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный "дата" условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саратовского областного суда от "дата".

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Саратовского областного суда от "дата" и окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля, 19 мая и "дата" управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений и не учел наличие отца инвалида, нуждающегося в помощи. Утверждает, что суд при назначении наказания нарушил требования стст.314, 317 УПК РФ, необоснованно присоединил по ст.70 УК РФ 2 года вместо 2 месяцев. Просит приговор изменить, исключить ст.70 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилв отношении ФИО1 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата"), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата"), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от "дата").

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе отца- инвалида 1 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья