Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-472/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей коллегии Васиной С.В, Белова А.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденной Жуковой Е.Б, защитника - адвоката Беловой О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Жуковой Е.Б. и ее защитника Свиридова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области

от 26 ноября 2020 года, которым

Жукова Е.Б, "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 24 мая 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по

ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся

14 июня 2019 года по отбытию наказания, 17 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 22 мая 2020 года по отбытию наказания, осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет

2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года с 23 января 2020 года по 22 мая 2020 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Жуковой Е.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступления осужденной Жуковой Е.Б. и ее защитника Беловой О.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Б. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 12 по 13 июля 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Жукова Е.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что режим исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, определен неверно. Выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 7 125 рублей, отмечая, что в услугах защитника она не нуждалась. Просит приговор изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение, учесть изменения, внесенные в Федеральные законы, улучшающие ее положение, а также просит отнести процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 7 125 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. в интересах осужденной Жуковой Е.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в действиях Жуковой Е.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Отмечает, что показания Жуковой Е.Б. об отсутствии у нее умысла на хищение телефона являются достоверными и какими-либо доказательствами не опровергаются. Утверждает, что Жукова Е.Б. телефоном не распоряжалась. Анализируя показания свидетеля

С1 на предварительном следствии, детализацию телефона С, полагает, что Жукова Е.Б. не имела намерения совершить хищение чужого имущества. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был подтвержден факт применения Жуковой Е.Б. насилия в отношении потерпевшего С, поскольку судебная медицинская экспертиза в отношении него не проводилась. Просит приговор отменить, Жукову Е.Б. по предъявленному обвинению оправдать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Жуковой Е.Б. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что

Жукова Е.Б, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила принадлежащее С. имущество, причинив ему ущерб на сумму

1 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в порядке

ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Жуковой Е.Б. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего С, показаниями свидетеля С1, протоколами очной ставки и осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Жукова Е.Б. совершила инкриминированное ей преступление.

Доводы жалобы о невиновности Жуковой Е.Б. в совершении преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной Жуковой Е.Б. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Жуковой Е.Б. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционных жалобах с дополнениями.

Назначенное Жуковой Е.Б. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Режим исправительного учреждения, в котором Жуковой Е.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки ее доводам, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание суда о начале срока отбывания наказания Жуковой Е.Б, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Жуковой Е.Б. наказания.

Кроме того, имеются основания для отмены принятого решения в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд, в силу п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, постанавливая приговор, принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере

7 125 рублей, возложив, в соответствии ст.132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осужденную Жукову Е.Б.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе указанных процессуальных издержек не обсуждался, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату от 31 июля 2020 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось; положения

ст.ст.131, 132 УПК РФ Жуковой Е.Б. не разъяснялись, ее мнение о возможности взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и ее имущественном положении судом не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а Жукова Е.Б. была лишена права довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых с нее процессуальных издержек за участие защитника по назначению на предварительном следствии.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части решения о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 7 125 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении Жуковой Е.Б. изменить:

- срок отбывания наказания Жуковой Е.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (01 марта 2021 года).

Этот же приговор в части взыскания с осужденной Жуковой Е.Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 7 125 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Жуковой Е.Б. на следствии, - отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Жуковой Е.Б. и защитника Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии