Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-474/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.В, с участием прокурора Яшкова Г.А, защитника Алексеенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.М. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым

Гончаров А.М, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 сентября 2013 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 мая 2015 года по отбытию наказания;

20 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 19 ноября 2018 года по отбытию наказания;

26 февраля 2019 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 25 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Гончарову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Заслушав выступления защитника Алексеенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном "дата" года в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что за совершение 29 августа 2020 года одного и того же противоправного деяния - управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, - он был одновременно привлечен и к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 29 августа 2020 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ им отбыто. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Волков А.И, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Гончарова А.М. о том, что он, имея судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по 264.1 УК РФ, 29 "дата" вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО о том, что ее муж Гончаров А.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым "дата" года им был остановлен автомобиль под управлением Гончарова А.М, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования Гончарова А.М. на состояние алкогольного опьянения, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года, согласно которому Гончаров А.М. осужден по 264.1 УК РФ, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено факта привлечения осужденного Гончарова А.М. два раза за одно и тоже деяние, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения. А диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Гончаров А.М. не привлекался за управление в состоянии опьянения 29 августа 2020 года к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности при осуждении по ст. 264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому препятствий для вынесения в отношении Гончарова А.М. обвинительного приговора по ст. 264.1 УПК РФ не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гончарову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Гончарову А.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Гончарову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированыи обоснованы.

Назначенное Гончарову А.М. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Гончарова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.7- 401.8 УПК РФ в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий