Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-484/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Васильева М.М, адвоката Гришина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым адвокату Гришину В.В, действующему в интересах осужденного Васильева Максима Михайловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступление осужденного Васильева М.М. и адвоката Гришина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года Васильев М.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Васильев М.М. судим по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 апреля 2016 года по отбытии наказания.

Адвокат Гришин В.В, действующий в интересах осужденного Васильева М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Васильеву М.М, хотя имеются для этого все основания предусмотренные ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что Васильев М.М. свою вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, имеет семью, режимные требования при отбывании наказания не нарушает, свои обязанности добросовестно выполняет, отбыл более половины срока наказания. Полагает, что отсутствие поощрений у осужденного и отрицательное мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не могут быть препятствием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, заменить осужденному Васильеву М.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Васильев М.М. отбыл. Однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в жалобе сведения об отсутствии взысканий, о динамике его поведения. Судом также учтены характеристика осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, согласно которым замена Васильеву М.М. лишения свободы на более мягкое наказание нецелесообразна ввиду отсутствия положительной динамики в его исправлении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, иные сведения о личности осужденного, в том числе состоянии его здоровья.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Васильеву М.М. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката в интересах осужденного не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в отношении осужденного Васильева Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой