Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-538/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Ершовой М.О, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Исмаилова А.С.-А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова А.С.-А. с дополнением на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым

Исмаилову А.С.-А, "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Исмаилова А.С.-А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 июня 2016 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, Исмаилов А.С.-А. осужден по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Исмаилова А.С.-А. в пользу С.А.Ю. взыскано: 500000 рублей в счет возмещения морального вреда; 18050 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Осужденный Исмаилов А.С.-А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов А.С.-А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд ограничился в постановлении лишь перечислением данных об отбытии им срока наказания и не привел в нем указанные в законе фактические основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд никак не мотивировал свои выводы, несмотря на совокупность положительно характеризующих его данных и на положительную динамику его поведения за весь период отбытия наказания. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения содержит неполные и противоречивые сведения о его поведении и отношении к труду, поскольку не учтены мнения начальников отрядов, в которых он ранее отбывал наказание и начальника цеха, в котором он в настоящее время работает. Указывает, что принятые судом во внимание взыскания в настоящее время погашены и были получены за незначительные нарушения, после чего он неоднократно поощрялся, в том числе "за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение". Кроме того, суд не привел в постановлении анализ допущенных им нарушений, их характер, тяжесть и степень злостности. Указывает, что нарушения, за которые с ним проводились профилактические беседы, не могут быть приняты во внимание, так как они являются незначительными. Полагает, что суд не привел в постановлении суждения и анализ данных о его личности, указывающих на необходимость дальнейшего отбытия им наказания под контролем администрации исправительного учреждения и не указал на подтверждающие эти факты доказательства. Считает, что суд не вправе был ссылаться на большой срок неотбытого им наказания, поскольку данное основание не предусмотрено законом. В тоже время полагает, что судом не достаточно принято во внимание его отношение к труду, в том числе сверхурочное выполнение работы, что не позволяет много времени уделять участию в иных сферах деятельности исправительного учреждения.

Указывает на частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, и невозможность заработать больше и соответственно значительнее погасить ущерб, на предоставляемой исправительным учреждением работе. В дополнениях указывает, что он отбыл необходимую часть срока для обращения с данным ходатайством, имеет устойчивые социальные связи с родственниками. Выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе. Считает, что указанные представителем исправительного учреждения сведения, в том числе, о его удовлетворительном отношении к труду, посещении мероприятий воспитательного характера по принуждению, наличие у него погашенных взысканий, отсутствие раскаяния и непризнание вины, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку эти факты объективно не отражают его исправление. Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не уведомил его о причинах отказа; ему не было предоставлено слово в прениях, чем было нарушено его права на защиту. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу сужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Исмаилову А.С.-А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Исмаилов А.С.-А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Исмаилову А.С.-А. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству Исмаилова А.С.-А. основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Исмаилов А.С.-А. в целом характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, закончил ПУ по специальности "каменщик", имеет 10 поощрений (от 25.10.2012, 25.01.2013, 25.04.2013, 25.07.2013, 25.10.2013, 25.01.2014, 30.01.2020, 30.04.2020, 07.08.2020, 16.11.2020 г.г.), 12 взысканий (от 16.04.2014, 11.08.2014, 28.04.2015, 03.03.2016, 11.07.2016, 25.08.2016, 02.11.2016, 17.11.2016, 30.01.2017, 06.09.2017, 21.09.2017, 21.02.2019 г.г.), 11 из которых с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, и одно из 12 досрочно снято, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, интереса к ним не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном преступлении раскаяния не высказывает, по приговору суда имеет иск, возмещения по которому производятся путем удержания из заработной платы.

Оснований считать характеристику Исмаилова А.С.-А, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Исмаилова А.С.-А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений, погашенных и снятого взысканий, меры, принимаемые к возмещению вреда и ущерба, причиненных преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Исмаилова А.С.-А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям.

Наличие у Исмаилова А.С.-А. погашенных и снятого взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Исмаиловым А.С.-А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, указание суда первой инстанции о том, что все взыскания погашены, в том числе 1 из которых досрочно снято, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Исмаилова А.С.-А. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 399 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также обеспечению порядка рассмотрения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного в части не предоставления ему права на участие в прениях сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, дополнений от участников процесса, в том числе осужденного, перед удалением председательствующего в совещательную комнату, не поступило.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При вынесении постановления 10 декабря 2020 года осужденному Исмаилову А.С.-А. были разъяснены его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок ознакомления и принесение замечаний на него, что следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года (л.д. 26-27).

Согласно материалу, осужденный Исмаилов А.С.-А. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Исмаилова А.С.-А. в ходе рассмотрения материала, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Исмаилова А.С.-А, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Исмаилова А.С.-А. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в отношении Исмаилова А.С.-А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий