Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-565/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Нестеровой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Марксовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Негодина Алексея Васильевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, мнение прокурора Нестеровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Негодина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 265.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. Марксовского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о технической характеристике скутера "Галактика", в том числе рабочем объеме двигателя внутреннего сгорания, а также указание в формулировке предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ на управление НегодинымА.В. в состоянии опьянения автомобилем вместо указания об управлении другим механическим транспортным средством не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как может быть устранено в судебном заседании и не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не установлены технические характеристики скутера "Галактика", в том числе рабочий объем двигателя внутреннего сгорания или номинальный максимальная мощность электродвигателя, необходимого для определения категории транспортного средства, не установлена дата исполнения прежнего административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, квалифицируя действия обвиняемого, орган дознания указал на управление Негодиным А.В. автомобилем, что не соответствует описанию в обвинительном акте события преступного деяния.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

При этом ухудшение положения подсудимого наступает всегда, когда возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое, в частности, увеличить объем обвинения по фактическим обстоятельствам совершения преступления. Нарушение права подсудимого на защиту признаются случаи, когда изменение обвинения влечет существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, независимо от его тяжести.

Так, согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия Негодин А.В. обвиняется по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из содержания предъявленного обвинения следует, что Негодин А.В. управлял транспортным средством - скутером "Галактика". При этом из содержания предъявленного обвинения не следует указания, что данное транспортное средство является механическим.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Налицо существенные противоречия в описании события преступления и квалификации преступления в обвинительном акте, что не может быть устранено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела судом по существу.

В данном случае органом дознания допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе способ его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в нем имеются противоречия в указании вида транспортного средства, что составляет объективную сторону вмененного Негодину А.В. в вину преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ и влечет нарушение его права на защиту.

Самостоятельное же исправление судом данного недостатка, вопреки доводам апелляционного представления, является не исправлением ошибки, а. по существу, возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения, поэтому он является неустранимым при судебном разбирательстве.

В то же время, указания суда на ошибочность сведений в обвинительном акте о дате истечения срока исполнения ранее назначенного Негодину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о технических характеристиках скутера "Галактика" заслуживают внимания, но не являются самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным и должным образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Негодина Алексея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Лица, имеющие право подачи кассационных жалобы, представления в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой