Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-416/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по его заявлению о фальсификации составленных по уголовному делу заключений химических экспертиз, о совершении экспертами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно установилпредмет его жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Указывает, что в жалобе он не выражал несогласие со своим осуждением, просил признать незаконным бездействие прокурора по не проведению проверки по его сообщению о совершенном экспертами преступления, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Т, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В, в котором последний по результатам рассмотрения обращения Т. о совершении экспертами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о несогласии с заключениями экспертиз, указал об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года, заявитель Т. осужден по п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Т. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию постановленного в отношении него приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ фактически вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение его законность, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ заместителя прокурора, не усмотревшего оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, иных мер прокурорского реагирования, не связан с осуществлением уголовного преследования и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: