Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-417/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125

УПК РФ, на действия должностных лиц ОП N 4 в составе УМВД России по

г. Саратову, выразившиеся в не предоставлении ответа на её заявление.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября

2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не предоставлении ответа на её заявление.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания доводы её жалобы, касающиеся бездействия должностных лиц полиции и прокуратуры. Согласно, постановления суда, следователь Ведерникова Ю.А. 9 марта 2020 года возбудила уголовное дело по её заявлению, однако заявитель не получала уведомления о возбуждении уголовного дела с приложенными документами. Из постановления нельзя установить какого числа и каким способом было отправлено следователем уведомление о возбуждении уголовного дела, равно как нет ссылки ни на одно доказательство, подтверждающее данный факт кроме голословного утверждения. Кроме того, указывает, что она обращалась 12 апреля 2020 года в отдел полиции N 4 на имя начальника с ходатайством о получении процессуальных документов, которое оставлено без ответа. Считает, что следователь

Ведерникова Ю.А. обязана была предоставить ей постановления как потерпевшей стороне. После вынесения судом постановления она получила ответ прокуратуры от 16 августа 2020 года на её обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела, однако данный ответ ей был направлен 17 ноября 2020 года, что является доказательством бездействия сотрудников прокуратуры Ленинского района. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя Б, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. обжаловала в суд действия должностных лиц ОП N 4 в составе УМВД России по

г. Саратову, выразившееся в не предоставлении ей ответа на её заявление.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 19 февраля 2020 года Б. обратилась с заявлением ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, которое было зарегистрировано КУСП N. По результатам рассмотрения заявления Б. 9 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по

г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ведерниковой Ю.А. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, о чем Б. направлено соответствующее сообщение. 13 марта 2020 года уголовные дела в сфере дистанционных мошенничеств и краж с банковских карт, в том числе и уголовное дело N, направлены для дальнейшего проведения предварительного расследования в следственное управление УМВД России по г. Саратову.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября

2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОП 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не предоставлении ей ответа на ее заявление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра