Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-496/2021

Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Степановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой М.В. в интересах О. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката

Степановой М.В. в интересах О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Суставовой С.И. при проведении обыска в жилище по уголовному делу N.

Заслушав пояснения адвоката Степановой М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от

28 декабря 2020 года возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Степановой М.В. в интересах О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Суставовой С.И. при проведении обыска в жилище по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что осмотр жилища О. проведён с нарушением требований законодательства и являлся незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. По данному делу О. ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого не допрашивался. Полагает, что орган дознания не имел права регистрировать одно из заявлений, так как оно подано не уполномоченным гражданином, а уголовное дело в отношении О. могло быть возбуждено только следователем СК РФ, поскольку последний является депутатом. Считает, что следователем, без достаточных на то оснований проведен обыск по месту жительства О, с целью оказания физического и психологического давления на него, как должника по исполнительному производству. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её...

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в

ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права адвоката Степановой М.В. действующей в интересах О, как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125

УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от

28 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Степановой М.В. в интересах О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Суставовой С.И. при проведении обыска в жилище по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра