Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-499/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Левыкина В.А. от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Левыкина В.А. от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что органы предварительного следствия в течении двух лет не принимают никаких действий по возбуждению уголовного дела в совершении в отношении него преступления. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя Ф. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала в суд заявителем Ф. обжаловалось постановление о/у ОУР ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Левыкина В.А. от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 2 апреля 2019 года о хищении денежных средств сотрудницами стриптиз-бара.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 19 августа 2020 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо о/у ОУР ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Левыкина В.А. вынося 19 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двух сотрудниц стриптиз-бара, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Левыкина В.А. от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра