Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-510/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановлением суда нарушается его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из представленного материала, заявитель З. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения постановления суда от 22.09.2020 года.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывают дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

При этом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в обращении должны были содержаться фактические сведения о совершенном преступлении.

В иных случаях заявление могло быть рассмотрено на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 года N 72, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ N от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как усматривается из жалобы З, он просил возбудить уголовное дело по факту неисполнения постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 22.09.2020 года, которым была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом в порядке подготовки заявление З. от 14.11.2020 года поступило в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области 01.12.2020 года и находится на рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничения конституционных прав З. и доступа к правосудию, а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья