Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-512/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Абжалимова В.М.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Абжалимова В.М.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановлением суда нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

З. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Абжалимова В.М, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 21.11.2020 года о разъяснении цели, с которой он фальсифицирует материалы уголовного дела, потерпевшей по которому признана его жена, в части произвольного указания ущерба.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к правильному выводу, мотивировав его, об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы З. в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, документ, названный З. как ходатайство, по сути таковым не является.

Кроме того, З. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 16.10.2020 года, по которому потерпевшей признана его жена.

С учетом изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Абжалимова В.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья