Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-523/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что постановлением суда нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

З. обратился в суд с жалобой на бездействие следорвателя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Горбуновой Е.В, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 18.11.2020 года о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, 162 УПК РФ по уголовному делу.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе З. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы З. в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом в ходе подготовки, ранее З. подавалась жалоба с аналогичными требованиями, в принятии которой было отказано. Из копии постановления суда от 17.11.2020 года следует, что судом при подготовке было установлено, что З. неоднократно подавались ходатайства о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

В ходе апелляционного рассмотрения были приобщены и исследованы копии постановлений следователя от 04, 17, 24.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств З. о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего.

Доводы о бездействии следственной группы, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья