Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-657/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е, обвиняемого П, его защитника - адвоката Демихова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А, действующего в интересах обвиняемого П, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года, которым П, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого П, защитника Демихова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года мера пресечения в отношении обвиняемого П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А, действующий в интересах обвиняемого П, ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах жалобы указывает, что П. имеет в собственности жилье, постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, пенсию, является инвалидом третьей группы, а его мать не возражает против его нахождения под домашним арестом. Отмечает, что предварительное расследование по делу окончено, и П. не может оказать негативное воздействие на его ход. Просит с учетом фактических обстоятельств по делу избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу П. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и характеризующих его личность сведений.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд пришел к обоснованному выводу о том, что П, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения П. меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 27 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения П, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против личности, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Сведения о личности П, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: