Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 22К-702/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Гориной Л.В.

подозреваемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гориной Л.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, которым К, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть на период с 14 февраля 2021 года по

15 марта 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Гориной Л.В. и подозреваемого

К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Нефедова С.Ю, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть на период с 14 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду ни одного доказательства того, что К. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данные утверждения носят предположительный характер. Суд не учёл, что К. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей, которая воспитывает малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, работает, активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания, передал органу дознания похищенное имущество. Просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

К. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

К.... ?...

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья сам К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что подозреваемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра