Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22К-728/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого К.

адвоката Писакиной С.В.

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, которым К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Писакиной С.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевшего М, просившего меру пресечения обвиняемому оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах обвиняемого К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения. В доводах указывает, что при рассмотрении материала достоверно не установлено, что К. скрывался от следствия, так как длительное время проживал совместно с семьей в г. Энгельсе, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался. Считает, что доводы суда о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят формальный характер. Отмечает, что К. имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, женат, имеет несовершеннолетних детей, прочные социальные связи.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Михайлов К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Е. указывает на отсутствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Писакина С.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Потерпевший М. просил меру пресечения обвиняемому оставить без изменения. Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении К. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении К. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова