Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-765/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре __________.

с участием:

прокурора __________.

адвоката ____________.

обвиняемого Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2021 года, которым Ч, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 19 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката __________. и обвиняемого Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора __________, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2021 года, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 19 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении, не дано оценки доводам, изложенным в ходатайстве следователя о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также, что, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что Ч. имеет место жительства и регистрации на территории "адрес", тяжелое хроническое заболевание, нуждается в госпитализации и лечении. Кроме того, утверждает в постановлении, каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ч. иной меры пресечения не имеется. Таким образом, считает, что заключение под стражу Ч. является незаконным. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

Ч. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим, скрывался от органов дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск. 29 января 2021 года Ч. освободился из мест лишения свободы и через короткий промежуток времени вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Ч. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ч. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра