Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Ю.А. к Гвоздковой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гвоздковой Н.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения ответчика

Гвоздковой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щербининой Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербинина Ю.А. обратилась в суд с иском к Гвоздковой Н.И, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере

200000 руб, расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и на оплату услуг представителя по данному делу - 40000 руб. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года исполняющим обязанности прокурора "адрес" в отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ответчика. Данным определением установлено, что 13 июня 2020 года с номера телефона N через приложение "WhatsApp" от Гвоздковой Н.И. в адрес истца поступали сообщения с грубыми, непристойными выражениями. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка

N "адрес" от 03 сентября 2020 года Гвоздкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Своими действиями ответчик причинила Щербининой Ю.А. тяжелые нравственные страдания, разрушила семью, вызвала ухудшение состояния здоровья. В связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении и обращением в суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2020 года с Гвоздковой Н.И. в пользу Щербининой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении - 7000 руб, на судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гвоздкова Н.И. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить в части взыскания расходов по рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства в размере 7000 руб. По мнению автора жалобы, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, полагает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению только при заявлении данных расходов в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик обжалует часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении N, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 03 сентября 2020 года Гвоздкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанным постановлением установлено, что ответчик путем направления в адрес Щербининой Ю.А. через приложение "WhatsApp" сообщений допустила оскорбление личности последней.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий в результате направления ответчиком сообщений оскорбительного характера, пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и определилего размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Щербининой Ю.А, в размере 5000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема работы, выполненной представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, а также конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о взыскании с Гвоздковой Н.И. в пользу Щербининой Ю.А. расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела - 8000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию указанных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении их размера судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства а также рассмотрения дела об административном правонарушении, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ответчику представителем по данному делу.

Как следует из материалов дела, адвокат Герасимов В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял интересы истца во исполнение условий договора от 13 июля 2020 года, заключенного между ними, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Щербининой Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздковой Н.И, обжаловать решение в случае несогласия с ним, подготовить заявление для предъявления в прокуратуру с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении, а доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за представление его интересов в размере 20000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанцией от 13 июля 2020 года N 052720 на сумму 20000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, уменьшенной в соответствии с требованиями принципов разумности и соразмерности, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию как убытки в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ, не влияют на законность судебного акта, не основаны на положениях действующего законодательства.

Разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, должно осуществляться на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, относятся исключительно к вопросу выплаты понесенных расходов лицу, в отношении которого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и велось производство по такому делу.

Вместе с тем действующее законодательство, а также разъяснения Верховного Суда РФ, не содержат указания на порядок возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг потерпевшему по делу об административном правонарушении в случае обоснованности подданного им заявления и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, данные расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, понесенные потерпевшей Щербининой Ю.А, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержат разъяснения по определению обоснованности размера понесенных лицами, участвующими в рассмотрении гражданских, административных дел и экономических споров, судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя по указанным категориям дел.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Принимая во внимание все вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, понесенные в качестве потерпевшей по делу, обоснованно были признаны убытками в силу

п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер которых правильно был определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств чрезмерной завышенности или несоразмерности определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности к возмещению суммы указанных расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, понесенных Щербининой Ю.А. в качестве потерпевшей по делу, - 7000 руб. отвечает критериям разумности, соответствует объему выполненной адвокатом работы, оказанных юридических услуг, категории и сложности дела об административном правонарушении, существующим в Саратовской области ценам на аналогичные виды юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи