Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1011/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Анисимова А.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисимова А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда

г. Саратова от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Анисимова А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Садовая Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от

01 сентября 2020 года с Анисимова А.Н. в пользу Садовой Ю.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Анисимов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что согласно договорам об оказании юридической помощи адвокат Садовой Ю.Ю. оказывал исключительно услуги по представлению интересов в суде без дополнительной иной юридической и временной нагрузки. Фактически услуги адвоката заключались в участии в судебных заседаниях. Взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Рассмотрев жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвующего на стороне ответчика, выступала Садовая Ю.Ю.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что интересы третьего лица Садовой Ю.Ю. при рассмотрении дела представляла адвокат Стерликова Ю.А. во исполнение условий договора от

18 сентября 2019 года, заключенного между Садовой Ю.Ю. (доверитель) и Стерликовой Ю.А. (представитель), по которым последняя приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в Заводском районном суде

г. Саратова при рассмотрении настоящего дела, а доверитель взял на себя обязательства оплатить вознаграждение адвокату за представление интересов доверителя в размере 15000 руб. Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанцией от 06 апреля 2020 года на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Анисимова А.Н. в пользу Садовой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

8000 руб, отказав во взыскании остальной части данных расходов как не соответствующих принципу разумности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных третьему лицу со стороны ответчика Садовой Ю.Ю. представителем по данному делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, уменьшенной в соответствии с требованиями принципов разумности и соразмерности, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что услуги адвоката заключались лишь в участии в судебных заседаниях, отклоняются, так как не опровергают выводов суда об объеме оказанной представителем помощи, не могут повлечь отмену постановленного определения. Само понятие участие в судебных заседаниях подразумевает представление интересов доверителя в полном объеме с реализацией всех его прав, которыми он наделен при судебном разбирательстве.

Как следует из представленных материалов, юридические услуги были оказаны путем представления интересов доверителя в суде первой инстанции при участии в четырех судебных заседаниях, с подготовкой и заявлением ходатайства о снятии мер по обеспечению иска, реализацией представителем на основании положений ГПК РФ всех предоставленных третьему лицу процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, что соответствует условиям договора на оказание юридической помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Садовая Ю.Ю, участвующая в деле на стороне ответчика, занимала активную позицию, ее фактическое поведение как участника судебного процесса, реализуемое через представителя Стерликову Ю.А. способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ответчика.

Довод, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Признав требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, истребуемая сумма расходов является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных третьим лицом, участвующим на стороне ответчика, расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной работы по договорам об оказании юридической помощи, конкретными обстоятельствами дела, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, снизил размер расходов до

8000 руб, что, по мнению судьи апелляционной инстанции соответствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного заявления Садовой Ю.Ю. истец каких-либо возражений и доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов не представлял.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья