Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1015/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Громова Д.А., Шилиной Н.Ю. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Громова Д.А., Шилиной Н.Ю. некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ОблСарСтрой" о защите прав потребителей, установил:

Громов Д.А, Шилина Н.А. обратились в суд с иском к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "ОблСарСтрой" (далее по тексту ООО "ОблСарСтрой") о защите прав потребителей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному районному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, Громовым Д.А, Шилиной Н.А. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение отменить. Ссылаются на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Указывают на то, что иск был предъявлен в суд по месту жительства истцов в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона "О защите прав потребителей"), а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Громову Д.А. и Шилиной Н.А. судья первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон применительно к вышеуказанному иску не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", а потому основания для подачи иска по месту жительства истцов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют. Поскольку место нахождения ответчиков относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова или Октябрьского районного суда г. Саратова, настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Заводским районным судом г. Саратова и подлежит предъявлению по месту нахождения ответчиков в один из вышеуказанных судов.

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основания иска определяется истцом.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении Громов Д.А. и Шилина Н.А, ссылаясь на нарушение их прав в связи с некачественным осуществлением капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" просили обязать ответчиков произвести ремонт кровли данного дома, взыскать стоимость ремонта, расходов на проведение экспертного исследования, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положения Закона "О защите прав потребителей". При этом истцы обратились с исковым заявлением по месту своего жительства.

Таким образом, истцы в обоснование исковых требований ссылались, в том числе, на положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда(ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применением к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Вместе с тем, возвращая настоящее исковое заявление, судья дал в определении правовую оценку заявленным истцами требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

В связи с изложенным у судьи первой инстанции оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Заводскому районному суду г. Саратова не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Громова Д.А, Шилиной Н.Ю. к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ОблСарСтрой" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судьи