Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.И. в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н. к Сергеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по апелляционной жалобе Архиповой А.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частичны.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова А.И. в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.А, в котором просила обязать ответчика демонтировать и перенести хозяйственные постройки - дровник и туалет, расположенные по адресу: "адрес", на соответствующее расстояние, предусмотренное санитарными нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности, от границы земельного участка истца. Установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, вдоль южной стены жилого дома истца, примыкающей к границе между земельными участками сторон, для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к домовладению истца, а именно не складировать камни, кирпичи и не парковать автомобили.

Требования мотивированы тем, что Архиповой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Сергеева О.А.

Ответчик без согласования с истцом примерно в 2016-2017 году построил дровник, где складирует дрова, что может привести к пожару. Весной 2019 года ответчик возвел туалет на рассмотрении около 1 м от жилого дома истца. От туалета исходит неприятный запах, из-за чего истец не может открыть окна в доме, что является по мнению истца нарушением санитарных норм и правил. Кроме того ответчик препятствует ей в проведении ремонта стены дома, выходящей на земельный участок ответчика, а именно не пускает на свой участок, несмотря на письменное предложение и уведомление ответчика. Также Сергеева О.А. чинит ей препятствия в пользовании прилегающей к дому территории, принадлежащей Администрации Хвалынского муниципального района, то есть землей общего пользования, складируя перед ее домом кирпичи, камни, паркуя автомашины, из-за чего она не может гулять около дома со своими детьми-инвалидами.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Архиповой А.И, Машина С.А, Апатиной М.Н. установлен частный сервитут - предоставлено Архиповой А.И, действующей в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Сергеевой О.А, площадью 10 кв.м (протяженностью 10, 2 м шириной 0, 98 м от стены жилого "адрес") с момента вступления решения суда в законную силу и в дальнейшем ежегодно в период с мая по июнь включительно, для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого "адрес".

Установлен размер платежа, подлежащего внесению Архиповой А.И. собственнику обремененного земельного участка Сергеевой О.А. в размере 866 рублей в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой А.И. в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н. отказано.

С Сергеевой О.А. в пользу Архиповой А.И, действующей в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Сергеевой О.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 332 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Архипова А.И. просит решение суда отменить в части установления платы за пользование сервитутом, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что не согласна с суммой платежа, подлежащей уплате в размере 866 рублей в год за сервитут, в связи с тем, что производить ремонт дома каждый год не будет. Также ссылается на то, что является пенсионером и на ее иждивении находятся два инвалида первой группы, в связи с этим сервитут должен быть бесплатным. Кроме того суд не принял во внимание ответ инспектора ОНД и ПР по Хвалынскому району Бакеева Т.А. от 11 июня 2020 года. Ответчик вновь начал складывать камни, мусор и обустроил место под парковку своих автомобилей рядом со стеной дома истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица - администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Архипова А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 30, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Сергеевой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 252 от 23 сентября 2020 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, с учетом представленных дополнений следует, что с технической точки зрения несоответствия требованиям санитарной и пожарной безопасности сарая и туалета, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", влияющие на безопасность жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы отсутствуют. Расстояние от стены сарая, принадлежащего ответчику до стены жилого дома, принадлежащего истцу и проходящей по границе между домовладениями, составляет 1, 3 м, расстояние от туалета, принадлежащего ответчику, до ближайшей точки жилого дома истца составляет 11, 3 м. Домовладения, принадлежащие истцу и ответчику, смежные и разделены между собой фактическими границами по стене жилого дома истца, деревянными ограждениями и хозяйственными постройками. На земельном участке домовладения истца жилой дом расположен таким образом, что граница между домовладениями истца и ответчика проходит по правой стене жилого дома. Доступ к данной стене возможен только с земельного участка ответчика. С учетом расположения исследуемых объектов, провести ремонтные работы на наружной стене жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика без использования земельного участка ответчика не представляется возможным.

Площадь части земельного участка ответчика, необходимая для организации строительной площадки в целях обслуживания жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика составляет 15, 3 кв.м (при избрании способа исполнения ремонтных работ при помощи установки строительных лесов рамного типа шириной 0, 976 м, диной 2-3 м, высотой 2 м). При такой организации строительной площадки в ее пределах будет расположена часть исследуемого сарая.

На момент проведения экспертизы отсутствуют технические нормы, устанавливающие периодичность осмотров, а также объем работ для содержания и обслуживания несущих стен индивидуальных жилых домов, их продолжительность и периодичность. В каждом конкретном случае объем и сроки проведения таких работ определяются проектными решениями в зависимости от текущего технического состояния конкретного объекта, условий эксплуатации здания.

Исходя из заявленных требований 10 кв.м, параметры этой части земельного участка составят 10, 2 м х 0, 98 м и стоимость сервитута составляет 866 рублей в год.

С учетом расположения домовладения истца, на момент проведения экспертизы к жилому дому истца имеется возможность доступа личного состава пожарных подразделений, подачи средств пожаротушения, проведения мероприятий по спасению людей и имущества, эвакуации людей из строения на прилегающую территорию, доступа других экстренных служб, а также беспрепятственной организации благоустройства прилегающей земельной территории со стороны муниципальных органов и т.д. На момент проведения экспертизы на прилегающей к домовладению истца территории (земле общего пользования), препятствующие использованию данного земельного участка общего пользования по назначению (в том числе, истцом), какие-либо предметы (камни, кирпичи, автомобили) отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 6 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 263, п. п. 1, 5 ст. 274, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 71 ГрК РФ, исходил из того, что установление сервитута является единственно возможным способом реализации истцом своих прав на обслуживание и технический ремонт стены, принадлежащего ему жилого дома. Исходя из заявленных требований, принципов разумности, справедливости и целесообразности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута площадью 10 кв.м (протяженностью 10, 2 м, шириной 0, 98 м от стены жилого дома истца) с установлением платы за пользование в размере 866 рублей в год. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика демонтировать и перенести хозяйственные постройки, исходил из соответствия расстояния, предусмотренного санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности от границы земельного участка истца, а также в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к домовладению истца, а именно не складировать камни, кирпичи и не парковать автомобили, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истцов в данной части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В данном случае истец свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком основывает на невозможности обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ей жилого дома иначе, как через участок, находящийся в собственности и используемый Сергеевой О.А.

Невозможность обслуживания и технического ремонта стены жилого дома истца в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении сервитута.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Архиповой А.И. о том, что судом неверно рассчитана сумма арендной платы за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Разрешая вопрос о размере оплаты за пользование сервитутом, суд основывался заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 252 от 23 сентября 2020 года, согласно которым, исходя из заявленных исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика размером 10 кв.м стоимость сервитута составит 866 рублей за год. При этом размер строительной площадки, с учетом размера длины стены жилого дома истца, составит 10, 2 м х 0, 98 м.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, и пришел к верному выводу о том, что с Архиповой А.И. подлежит взысканию ежегодная плата за сервитут в пользу Сергеевой О.А. в размере 866 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером платы за сервитут в связи с тем, что Архипова А.И. не намерена ежегодно производить ремонт жилого дома, является несостоятельной.

Архипова А.И. обратилась в своих интересах и в интересах Машина С.А, Апатиной М.Н. с иском об установлении постоянного частного сервитута, указывая на необходимость ремонта и обслуживания жилого дома. В судебном заседании от 29 октября 2020 года автор жалобы указывала на необходимость ежегодного обслуживания домовладения.

В случае, если отпадут основания, по которым сервитут был установлен, истец либо ответчик могут обратиться в суд с требованиями о прекращении сервитута.

При этом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для установления бесплатного сервитута не имеется, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что бесплатное пользование частью земельного участка истца допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленного Архиповой А.И. ответа инспектора ОНД и ПР по Хвалынскому району Бакеева Т.А. от 11 июня 2020 года, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что ответчик после проведения экспертизы вновь начал чинить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Сергеевой О.А. расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 34 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года в части взыскания с Сергеевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходов за производство судебной экспертизы отменить.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы за производство экспертизы в размере 34 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи