Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Каграманяна Карена Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" об обязании незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации за причиненный моральный вред, заслушав доклад судьи Ершова А.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, установила:

Каграманян К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре - смартфоне Apple iPhone 6, imei N, а также взыскать неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона марки Apple iPhone 6, 64 Gb Silver, imei N. В пользу Каграманяна К.Р. с ООО "Эппл Рус" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Каграманяна К.Р. возложена обязанность передать ООО "Эппл Рус" смартфон марки Apple iPhone 6, 64 Gb Silver imei N в полной комплектации для устранения недостатка.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 600 руб.

ООО "Эппл Рус" обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения от

08 октября 2019 года. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда не установлено недостатков в товаре. В досудебном порядке товар истцом в ООО "Эппл Рус" не передавался, поскольку потребитель не обращался с претензией по юридическому адресу компании. Судебная экспертиза не проводилась. Полагает, что суду необходимо разъяснить, каков порядок и способ незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в устройстве, технически полностью исправном.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ООО "Эппл Рус" поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления

ООО "Эппл Рус", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с восстановлением нарушенного права. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости, изложенного в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, при возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона, приобретенного истцом, при вынесении апелляционного определения от 08 октября 2019 года судебная коллегия исходила из того, что у спорного телефона имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и проявился в течении двух лет со дня продажи.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Доводы, изложенные в заявлении ООО "Эппл Рус", о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября

2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: