Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А, с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжиновой В.А. к Беляеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дрожжиновой В.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя Дрожжиновой В.А. - адвоката Фадеева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Беляева Р.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрожжинова В.А. обратилась в суд с иском к Беляеву Р.И. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года в подъезде дома N N по "адрес" Беляев Р.И. в ходе конфликта с Дрожжиновой В.А. нанес последней побои, тем самым причинив истцу сильную физическую боль и нравственные страдания. Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 7 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОП N 7 в составе УМВД РФ) в отношении Беляева Р.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года с Беляева Р.И. в пользу Дрожжиновой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Беляева Р.И. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дрожжинова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Дрожжинова В.А, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в подъезде дома N по "адрес" Беляев Р.И. в ходе конфликта с Дрожжиновой В.А. нанес последней побои, а именно ударил рукой по правой щеке, схватил за волосы, толкнул, из-за чего она ударилась левым предплечьем, тем самым ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2019 года N 2737 у Дрожжиновой В.А. имелись "данные изъяты". Указанные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета, не менее чем от четырех травматических воздействий, возможно в срок более суток, но менее трех-четырех суток до момента осмотра экспертом 2 апреля 2018 года. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Маловероятно образование совокупности данных повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного роста.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Р.И. по

статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам

статей 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате побоев, нанесенных ответчиком истцу, последней были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Беляева Р.И. в пользу Дрожжиновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Дрожжиновой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 1 июля 2020 года, заключенным между Дрожжиновой В.А. и адвокатом Фадеевым В.Н, а также принятыми судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и приобщенными к материалам дела актом выполненных работ от 28 сентября 2020 года, сообщением начальника ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 9 июля 2020 года N 13548.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Беляева Р.И. в пользу истца Дрожжиновой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Из акта выполненных работ от 28 сентября 2020 года следует, что адвокатом Фадеевым В.Н. с целью исполнения условий договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 1 июля 2020 года в рамках данного гражданского дела истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов для составления искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (стоимость 500 рублей), устная консультация по результатам изучения документов (стоимость 500 рублей), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову, снятие фотокопий с материалов дела (стоимость 3 000 рублей), составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (стоимость 4 000 рублей), представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Саратова по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда (стоимость 12 000 рублей).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Беляева Р.И. в пользу Дрожжиновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Беляеву Р.А. в пользу Дрожжиновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи