Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1171/2021

Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Зарубиной Екатерины Евгеньевны на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зарубиной Екатерины Евгеньевны к Леонову Анатолию Владимировичу о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Зарубиной Е.Е. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства признан незаконным, применены последствия незаконности сделки, за Зарубиной Е.Е. признано право собственности на транспортное средство. С Леонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 718 руб. (из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11 845 руб, транспортные расходы в размере 3 273 руб. 48 коп, комиссия банка в размере 345 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17 сентября 2020 года Зарубина Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО5 15 июля 2019 года был заключен договор-соглашение N, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Зарубиной Е.Е. в судах первой и второй инстанций, а Зарубина Е.Е. приняла на себя обязательство по оплате его услуг в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб. 11 сентября 2020 года заявителем и адвокатом ФИО5 составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных услуг. Как указала заявитель, оплата услуг адвоката по договору подтверждается квитанцией банковского платежа от 11 сентября 2020 года, кассовым ордером от 11 сентября 2020 года.

Определением Калининский районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу Зарубиной Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Зарубина Е.Е, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 50 ГПК РФ и размер вознаграждения адвоката по назначению к рассматриваемому заявлению, поскольку адвоката ей не назначали, она самостоятельно заключила с ним договор на оказание юридической помощи. Кроме того, заявитель указала, что ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Зарубиной Е.Е. и ФИО5, учредившим адвокатский кабинет, заключен договор-соглашение N, предметом которого является оказание юридической помощи в защите прав доверителя посредством составления искового заявления к Леонову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявление иска в Калининский районный суд Саратовской области, а также участие во всех судебных заседаниях судов первой и второй инстанций в качестве представителя доверителя.

Согласно п. 4 указанного договора-соглашения размер вознаграждения адвоката установлен по соглашению сторон в сумме 50 000 руб, транспортные расходы осуществляются за счет доверителя.

Из п. 5 договора-соглашения следует, что оплата вознаграждения осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного постановления, которым дело разрешается по существу, в законную силу.

Квитанцией банковского платежа N от 11 сентября 2020 года и приходным кассовым ордером N от 11 сентября 2020 года подтверждается оплата Зарубиной Е.Е. посредством банковского перевода услуг адвоката ФИО5, указанных в договоре-соглашении, в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11 сентября 2020 года Зарубина Е.Е. подтверждает, что адвокат ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором-соглашением N от 15 июля 2019 года, на сумму 50 000 руб, доверитель не имеет материальных, имущественных и иных претензий к адвокату по исполненным им обязательствам.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащего взысканию возмещения в размере 9 500 руб, суд исходил из положений ст.ст. 50, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, принял за основу расчета размер вознаграждения адвоката по назначению суда за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Зарубиной Е.Е. в материалы дела представлен договор-соглашение с адвокатом ФИО5, заключенный на добровольной основе в порядке ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В рассматриваемом случае отношения между заявителем и ее адвокатом относятся к гражданско-правовым, вытекающим из договора, вследствие чего норма закона об адвокате по назначению неприменима. Следовательно, вытекающее из приведенного положения законодательства исчисление размера вознаграждения, установленного для адвокатов по назначению, является ошибочным.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и другие).

В соответствии с п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемой ситуации положения о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются, поскольку заявленные требования являются виндикационным иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из средней стоимости оказания юридических услуг в "адрес", сложности и длительности, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, временных затрат.

Согласно протоколам судебных заседаний от 19 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 28 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года Калининского районного суда Саратовской области, протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года адвокат ФИО5 участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела адвокат активно защищал позицию своего доверителя в рамках рассматриваемого спора, собирал доказательства в обоснование иска. Кроме того, адвокатом были подготовлены: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено. Необходимо также учесть временные затраты адвоката на подготовку и ведение процесса в суде, поскольку адвокатский кабинет находится в "адрес", судебные заседания суда первой инстанции, в каждом из которых адвокат принимал участие, проходили в "адрес" (суд первой инстанции).

Помимо этого, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Зарубиной Е.Е. было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части, учитывая требования разумности судебных расходов, определить к взысканию в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Леонова Анатолия Владимировича в пользу Зарубиной Екатерины Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Е.О. Беляева