Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Натальи Яковлевны к Горностаевой Наталии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горностаевой Натальи Яковлевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истца Горностаевой Н.Я. и её представителя - адвоката Калашниковой А.В, а также третьего лица

Горностаева А.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Горностаева Н.Я. обратилась в суд с иском к Горностаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля

2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму

1 900 000 руб. в целях приобретения Горностаевой Н.Я. жилого дома по адресу: "адрес".

По условиям договора определен порядок расчета, согласно которого 1 400 000 руб. ответчик обязана возвратить путем переуступки своих прав по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: "адрес", в пользу Горностаева А.В. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик должна вернуть не позднее

30 декабря 2018 года.

Во исполнение договора займа истцом со своего счета двумя платежами осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб. на счет продавца Ефремовой А.И. в счет договора купли-продажи жилого дома, которого приобретала ответчик.

Однако свои обязательства Горностаева Н.В. по возврату оставшейся части долга в размере 500 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 30 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года в размере 53 061 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2020 года исковые требования Горностаевой Н.Я. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства по расписке она не получала, расписку не выдавала. Суд в своем решении не указал, что стороны находились в родственных отношениях. В договоре не указан способ передачи денежных средств. Суд первой инстанции не истребовал ряд доказательств по ходатайству ответчика, в том числе материалы регистрационного дела, о финансовом положении истца как кредитора, налоговые декларации и сведения о доходах Горностаевой Н.Я. Кром е того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга.

В судебном заседании истец, её представитель и третье лицо Горностаев А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы и полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2017 года между Горностаевой Н.Я. и Горностаевой Н.В. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб, оформленный распиской.

Согласно условиям договора Горностаева Н.В. взяла в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. на покупку индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик приняла на себя обязанность вернуть денежные средства в размере 1 400 000 руб. путем уступки своих прав по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: "адрес", в пользу Горностаева А.В, а оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. не позднее 30 декабря 2018 года вернуть кредитору.

Истцом обязательства по договору займа от 07 февраля 2017 года исполнены, денежные средства предоставлены путем перевода со счета истца на счет Ефремовой А.И, продавца дома и земельного участка по адресу: "адрес", о чём в материалы дела представлены платежные документы от 07 февраля 2017 года на суммы 300 000 руб. и

1 600 000 руб.

Горностаева Н.В. приобрела дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от

07 февраля 2017 года, заключенного с продавцом Ефремовой А.И. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на её имя 15 февраля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

(ст. 327.1 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств в пользу

Ефремовой А.И, истец исполнила свои обязательства по расписке в части предоставления ответчику займа. Данные денежные средства были приняты Ефремовой А.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ею с Горностаевой Н.В. Сведений и доказательству тому, что оплата по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года осуществлена покупателем (ответчиком) за счёт иных денежных средств, ею вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

По условиям договора займа от 07 февраля 2017 года ранее предоставленные денежные средства в размере 1 400 000 руб. Горностаева Н.В. обязана возвратить путем уступки своих прав по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: "адрес". Уступка должна быть осуществлена в пользу Горностаева А.В.

Данные обязательства ответчиком исполнены 03 мая 2017 года путём заключения соответствующего договора уступки права требования. Однако доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу истца в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Горностаевой Н.Я, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом оригинал договора (расписки) подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, которые не были исполнены в сроки, установленные договором. При этом, со стороны Горностаевой Н.В. как заемщика не были представлены доказательства исполнения ей своих обязательств в полном объеме, а именно на сумму 500 000 руб, которые подлежали возврату истцу в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик деньги по расписке не получала, текст расписки не писала, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор от 07 февраля 2017 года имеет сведения о признании заемщиком неисполненного в полном объеме обязательства, а именно на сумму 500 000 руб. В связи с этим, данное соглашение, имеющее письменную форму, расценивается как допустимое доказательство непогашенного займа. Получение же денежных средств от истца ответчиком было связано с приобретением права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года. Данный порядок исполнения обязательств кредитором не противоречит нормам материального права.

Учитывая, что со стороны Горностаевой Н.В. не представлено доказательств исполнения ранее принятых обязательств в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа являются правомерными.

О подложности представленного доказательства, как и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не заявлено. Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе и обмана, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, что истец и ответчик находились в родственных отношениях, в договоре не указан способ передачи денежных средств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. Вопрос же о целевом назначении переданных денежных средств правового значения не имел, так как свои обязательства по договору займа истец исполнил в момент перевода денежных средств со счета истца на счет Ефремовой А.И.

Довод апелляционной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции также проверил финансовую возможность истца по реальному исполнению договора займа. Оплата по договору осуществлена Горностаевой В.Я. безналичным путём посредством банковских переводов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Однако данных обстоятельств, свидетельствующих о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется. Суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допустил.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Росфинмониторинг, несостоятельна, так как оснований, предусмотренных ст.ст. 42 и 43 ГПК РФ для данных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: