Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Фишер Е. М, Андроникиди Е. Р, Танцарову А. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Фишер Е. М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к Фишер Е.М, Андроникиди Е.Р, Танцарову А.И. с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просила возложить на ответчиков обязанность освободить занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес", путем демонтажа двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбиков из стальных труб диаметров 20-25 мм, а также комплекса из перекладин "паутинка"; в случае неисполнения решения в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Свои требования мотивировала тем, что Андроникиди Е.Р, Фишер Е.М, Танцарову А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В ходе осмотра спорного земельного участка, установлено, что он относится к территориальной зоне улично-дорожной сети, прилегающий к земельному участку ответчиков, огорожен с двух сторон забором из пластиковой сетки, на земельному участке размещен комплекс из перекладин "паутинка".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 г, с учетом определения того же суда от 06.02.2020 г. об исправлении описки в решении суда, на Фишер Е.М. возложена обязать освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем демонтажа двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, а также комплекса из перекладин "паутинка".

В случае неисполнения решения в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить действия по демонтажу двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, в так же комплекса из перекладин "паутинка", с последующим взысканием расходов, связанных с исполнением решения суда.

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ответчикам Андроникиди Е.Р, Танцарову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фишер Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела не был привлечен отец несовершеннолетнего Танцарова А.И, как законный представитель несовершеннолетнего. При назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы суд вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку обязал обеспечить эксперту доступ на земельный участок с кадастровым номером N при отсутствии требований, связанных с пользованием земельным участком. Проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу. Полагает, что суд немотивированно положил в основу обжалуемого решения суда выводы назначенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не установлены все юридически-значимые обстоятельства по делу, дан приоритет интересам истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 01.02.2021 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андроникиди Е.Р, Фишер Е.М, Танцарову А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок с северо-западной части граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Начальником отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка с местоположением: "адрес" в ходе которого установлено, что земельный участок по вышеуказанному местоположению, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территориальной зоне улично-дорожной сети, самовольно огорожен с 2 сторон забором из пластиковой сетки на металлических столбах, что препятствует свободному проходу граждан по придомовой территориии общего пользования (акт от 22.07.2019 г. N 442).

Актами повторных осмотров земельного участка также зафиксировано нахождение на земельном участке ограждений.

На момент осмотра 05.06.2019 г. установлено, что земельный участок огорожен с двух сторон забором из пластиковой сетки на металлических опорах (акт N 335).

На момент осмотра 28.08.2019 г. установлено, что на земельном участке расположено два ограждения из пластиковой сетки на металлических столбах и металлическое сооружение высотой ориентировочно 3 метра с игровой площадкой на верху в виде гнезда (акт N 557).

На момент осмотра 02.10.2019 г. и 09.10.2019 г. установлено, на земельном участке расположено два ограждения из пластиковой и металлической сетки на металлических столбах и металлическое сооружение высотой ориентировочно 3 метра с игровой площадкой на верху в виде гнезда (акты N 648 и N 700).

На момент осмотра 25.11.2019 г. установлено, что на земельном участке расположено два ограждения из пластиковой и металлической сетки на металлических столбах и металлическое сооружение высотой ориентировочно 3 метра с площадкой на верху, на указанном сооружении закреплен металлический каркас для установки крыши.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" повторной комплексной строительно-технической экспертизы N от "дата" на спорном земельном участке расположены: жилой дом на данном участке выходит за его документальные границы (максимальный выступ на северной части здания 0.46 м) - является объектом капитального строительства; ограждение данного участка также установлено за его границами (максимальный выступ на северной части 1.22 м) - не является объектом капитального строительства; объект А - лавочка (обозначен фиолетовым цветом) - не является объектом капитального строительства; объект Б - комплекс из перекладин "паутинка" (обозначен фиолетовым цветом) - не является объектом капитального строительства; объекты В - металлические столбы; располагаются в северной и северо-западной части спорного участка (обозначены фиолетовым цветом) - не является объектом капитального строительства; объект Г - малая архитектурная форма (обозначена фиолетовым цветом) - не является объектом капитального строительства.

Объект Б (комплекс из перекладин "паутинка") не имеет надежного закрепления опорных элементов; элементы настила выполнены из дерева, подверженного коррозии в процессе эксплуатации; конструкцией лестницы и смотровой площадки не предусмотрено их надежное ограждение. Таким образом, конструкция объекта Б (комплекс из перекладин "паутинка") не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 16. "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения", то есть, создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Имеющиеся сооружения и конструкции создают препятствия в пользовании земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 262, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из подтвержденного факта наличия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ограждения и сооружения из металлических профильных труб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение повторной судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, является несостоятельным. Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, изложенные в резолютивной части определения суда о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле отца несовершеннолетнего Танцарова А.И, как законного представителя несовершеннолетнего, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ интересы несовершеннолетних детей (малолетних) представляются их законными представителями, к которым относятся родители. Согласно материалам гражданского дела при рассмотрении спора в суде интересы несовершеннолетних детей представляла их мать - Фишер Е.М, в связи с чем, необходимости в привлечении к участию в деле отца несовершеннолетнего Танцарова А.И, не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Решением суда какая-либо обязанность на несовершеннолетнего не возложена, в иске к нему отказано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишер Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: