Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1243/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Фишер Е. М., Андроникиди Е. Р., Танцарову А. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка по частной жалобе Фишер Е. М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 г. на Фишер Е.М. возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем демонтажа двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, а также комплекса из перекладин "паутинка".

В случае неисполнения решения в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить действия по демонтажу двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, а так же комплекса из перекладин "паутинка", с последующим взысканием расходов, связанных с исполнением решения суда.

24.08.2020 г. в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной повторной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 49000 руб.

03.09.2020 г. в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 23000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. с Фишер Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" отказано.

Фишер Е.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё расходов по проведению экспертизы. В доводах жалобы автор указывает, что она действовала в интересах детей, является членом малоимущей семьи, находится в декретном отпуске, не ходатайствовала о проведении экспертиз. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) только в части распределения судебных расходов по заявлению ООО "Экспертный центр Девайс", с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем взыскал с Фишер Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение экспертизы в размере 49000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела истцом заявлено было ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении какие строения расположены на спорном земельном участке, определить способы устранения допущенных нарушений (л.д. 237 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания представителем истца после перерыва в судебном заседания заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 140 оборот т. 1) какие-либо иные вопросы относительно необходимости назначения экспертизы на обсуждение судом не выносились. Ответчик в судебном заседании после перерыва не присутствовал.

Из мотивировочной части определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2019 г, судом обсуждался вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для правильного рассмотрения спора по инициативе суда, при этом согласно резолютивной части определения назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу данного вида экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 49000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению экспертизы в сумме 49000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. Разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 49000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья И.М. Садовая