Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района "адрес" к Джуликяну А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Джуликяна А. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд к Джуликяну А.А. с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188614 руб. 45 коп. за период с 12.11.2018 г. по 22.10.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1528659 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2018 г. Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области с Джуликяна А.А. взысканы денежные средства в сумме 1528659 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража, площадью 426, 2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района. Решение вступило в законную силу 12.11.2018 г.

Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Джуликяна А.А, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

С Джуликяна А.А. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы проценты за период с 12.11.2018 г. по 22.10.2020 г. в размере 188441 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы основного долга (по состоянию на 23.10.2020 г, - 1329778 руб. 20 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, с Джуликяна А.А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4968 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Джуликян А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дано правовой оценки акту взаимных расчетов по признанным судом обязательствам N от 30.10.2018 г. и акту от 27.11.2018 г, согласно которым материальных претензий к нему за причинение ущерба, состоящего из стоимости снесенных гаражей, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не имеет. Зачет взаимных требований был произведен до возбуждения исполнительного производства. При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления.

Также судом не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области о прекращении в отношении Джуликяна А.А. производства по уголовному делу ввиду отсутствия материальных претензий комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в связи с отсутствием задолженности.

Полагает, что отсутствие в БК РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, поскольку зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 01.02.2021 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Энгельсским районным судом Саратовской области 09.10.2018 г. постановлено решение, которым с Джуликяна А.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 1528659 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража, площадью 426, 2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района.

Решение в установленном законом порядке не отменено и не изменено, вступило в законную силу, в связи с чем между сторонами возникли обязательства, которые подлежат неукоснительному исполнению.

28.01.2020 г. Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Джуликяна А.А. возбуждено исполнительное производство N

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2020 г. в удовлетворения заявления Джуликяну А.А. о прекращении исполнительного производства N отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 15.09.2020 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что 18.02.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство N в отношении Джуликяна А.А. было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

"дата" старшим судебным приставом Энгельсского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N в отношении Джуликяна А.А. возобновлено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Джуликян А.А. ссылался на акты от 30.10.2018 г. и 27.11.2018 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 11.12.2018 г, которые, по его мнению, являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Из представленных Джуликяном А.А. актов следует, что в связи с заключенным договором уступки, наличием у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Джулиякяна А.А. обязанностей выплатить друг другу равные денежные суммы в размере 1528659 руб. 80 коп, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не имеет материальных претензий к Джуликяну А.А. за причинение ущерба, состоящего из стоимости снесенных гаражей, расположенных по адресу: "адрес".

11.12.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Джуликяна А.А. по факту уничтожения нежилого здания гаража, площадью 426, 2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования Джуликяна А.А. о прекращении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом и который не подлежит расширительному толкованию, не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства. Поскольку при ведении исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев, указных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наступило, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, возражая против заявления Джуликяна А.А. о прекращении исполнительного производства, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района ссылается на недействительность акта взаимных расчетов от 30.10.2018 г, как противоречащего положениям ст. ст. 218, 219 БК РФ. Указанный акт не содержит указания о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 г, было возбуждено исполнительное производство.

Исходя положений п. 16.1, ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", зачет встречных однородных требований может быть произведен либо на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, либо с согласия должника по встречному обязательству.

В то же время, из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы следует, что постановлений о зачете требований судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств согласия должника по встречному требованию на зачет материалы гражданского дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 г.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуликяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: