Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Полякову Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Полякова Виталия Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Полякову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 07 июня

2016 года между ПАО КБ "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым

Полякову В.Д. был предоставлен кредит в размере 437 400 руб. сроком возврата

07 июня 2026 года и на условиях, определенных кредитным договором.

24 августа 2016 года между ПАО КБ "данные изъяты" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО "ВУЗ-банк" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав (требований).

Учитывая просрочку исполнения обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора, истец просил суд взыскать в свою пользу с

Полякова В.Д. задолженность по кредитному договору N от

07 июня 2016 года по состоянию на 29 мая 2020 года в общей сумме 427 691 руб.

85 коп, из которых сумма основного долга в размере 376 734 руб. 74 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 июня 2016 года по 29 мая 2020 года в размере 50 957 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 92 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поляков В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по платежам с 08 июня 2016 года по 24 июля 2018 года истцом пропущен и основание для взыскания задолженности за указанный период отсутствует. Кроме того, ответчик не был извещен о переходе прав требований по кредитному договору к АО "ВУЗ-банк", в связи с этим отсутствовала информация о порядке исполнения условий договора по внесению ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437 400 руб. сроком возврата 07 июня 2026 года и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик, со своей стороны, обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 437 400 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, который воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Однако Поляков В.Д. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежей в счет погашения задолженности не вносил.

24 августа 2016 года между ПАО "данные изъяты" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки права требованиям, по условиям которого банк передал истцу право требования, в том числе к должнику Полякову В.Д, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО "ВУЗ-банк" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 427 691 руб. 85 коп, из которых сумма основного долга - 376 734 руб. 74 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 июня 2016 года по 29 мая 2020 года, в размере 50 957 руб.

11 коп.

Данный размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора. Какого-либо контррасчета задолженности, а также доказательств погашения полностью или частично суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поляков В.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору. В связи с заключением договора уступки права требования

АО "ВУЗ-банк" является надлежащим кредитором по обязательствам ответчика, возникшим в связи с заключением кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 08 июня

2016 года по 24 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с ноября 2018 года (допустил просрочку исполнения обязательства).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента возникновения просрочки платежа, а не с даты кредитного договора.

С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 24 июля

2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренной законом.

Довод апелляционной жалобы Полякова В.Д. о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке права (требований), а также отсутствовала информация о порядке внесения периодических платежей новому кредитору после заключения договора уступки права требования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно выписке по счету Поляков В.Д. после заключения договора уступки права требования производил внесение платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения договора уступки права требования между ПАО "данные изъяты" и АО "ВУЗ-банк", по условиям которого банк передал истцу право требования, в том числе к должнику

Полякову В.Д, у последнего имелась информация о порядке исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению платежей. Свои обязательства он исполнил лишь на сумму 60 665 руб. 26 коп. В связи с тем, что иные платежи Поляковым В.Д. не вносились, были допущены просрочки в исполнении своих обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение о наличии оснований для взыскания сумму задолженности в общей сумме 427 691 руб. 85 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: