Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буганковой Людмилы Алексеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, по апелляционной жалобе истца Буганковой Людмилы Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца -адвоката Феоктистова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шляхтиной О.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буганкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Буганкова Л.А. указала, что является застрахованным лицом по договорам добровольного страхования от несчастных случаев и болезни N от 01 января 2017 года и N от 01 апреля 2020 года АО "СОГАЗ".

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного "данные изъяты" истец находилась на лечении в клинике с 16 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 год с диагнозом "данные изъяты".

Во время операции истцу произведен "данные изъяты", после которого у истицы практически полностью отсутствует голос (шепот); редкое, глубокое и свистящее дыхание (дыхательная недостаточность); одышка даже в спокойном состоянии, повышенное потоотделение, постоянное поперхивание жидкостью, слюной, нет возможности общаться даже с близкими родственниками (сильная утомляемость при голосовой нагрузке), невозможность иметь полноценную личную жизнь, так как физические нагрузки приводят к стенозу гортани.

В период с 11 по 21 октября 2019 год истец находилась на лечении в

ГУЗ "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

В период с 23 октября 2019 года по 01 ноября 2019 год истец находилась на лечении в клинической больнице "данные изъяты" с клиническим диагнозом - "данные изъяты", с 07 по

27 февраля 2020 год - с клиническим диагнозом - "данные изъяты", а в период с 23 марта 2020 года по 03 апреля 2020 год - с клиническим диагнозом - "данные изъяты".

22 апреля 2020 года истцу установлена 2 группа инвалидности.

Буганкова Л.А. 20 апреля 2020 года и 10 июня 2020 года обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате, вместе с тем АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, Буганкова Л.А. просила суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 425 000 руб, а именно 85% от страховой суммы, установленной условиями договора страхования.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буганкова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно дана оценка представленным по делу сторонами доказательствам. Приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, истец отмечает, что судом не дана должная оценка совокупности доказательств, в том числе полису страхования, правилам страхования и договорам страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буганкова Л.А. работала уборщицей в ПАО "МРСК Волги" по 15 июня

2020 года и являлась застрахованным лицом по договорам добровольного медицинского страхования граждан.

29 декабря 2016 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "МРСК Волги" (страхователь) заключен договор N добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен с 01 января 2017 года по 24.00 час. 31 декабря 2019 года. В соответствии с выпиской из списка застрахованных лиц ПАО "МРСК Волги" Буганкова Л.А. застрахована по группе страхования "С" ИТР всех специальностей и служащие, рабочие всех специальностей под N.

По условиям договора N от 29 декабря 2016 года в п. 1.3 указано, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течении срока действия договора непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия на случай которых осуществляется страхование.

В соответствии с п. 2.1 договора N от 29 декабря 2016 года страховыми рисками на случай наступления которых производится страховая выплата являются по страховым риском С: временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; впервые диагностированное заболевание, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимой экстренной госпитализации.

Согласно п. 2.7.1 договора для застрахованных лиц, относящихся к категории С - выплата в связи с диагностированием заболеваний: натуральная оспа, тиф, прогрессирующая фибродисплазия, болезнь Крейтцфельтда- Якоба, лимфидема.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событием из числа указанных в п. 3.2. настоящих правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4. настоящих правил) подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20 апреля 2020 года Буганкова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая - 17 сентября 2019 года - впервые диагностированное заболевание.

09 июня 2020 года АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате, указав, что диагностированное Буганковой Л.А. заболевание - "данные изъяты" не является страховым случаем, поскольку впервые диагностированное заболевание не подпадает под перечень заболеваний, предусмотренных п. 2.7.1 Договора

N от 29 декабря 2016 года. Инвалидность Буганковой Л.А. установлена 22 апреля 2020 года не в результате несчастного случая.

Кроме того, 27 апреля 2020 года между АО "СОГАЗ" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор N добровольного личного страхования.

Период страхования по данному договору устанавливается с 00.00 час. 01 апреля 2020 года по 24.00 час. 31 декабря 2021 года (п.7.2).

Обязательства страховщика по настоящему договору распространяются на страховые случаи, наступившие в течение периода страхования, указанного в

п. 7.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 данного договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью лица, вследствие несчастного случая или естественных причин.

В соответствии с п. 3.2.2 договора страховым риском является возникновение обстоятельств, требующих оказание следующих медицинских услуг или иных услуг - постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с приложением N к договору добровольного личного страхования N от 27 апреля 2020 года программа страхования п. 3.3.7 не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний диагностированных у застрахованного лица до начала периода страхования.

Согласно представленным документам инвалидность Буганковой Л.А. установлена 22 апреля 2020 года вследствие заболевания, диагностированного в 2019 года - "данные изъяты".

10 июня 2020 года Буганкова Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением стойкого расстройства здоровья, выразившееся в установлении группы инвалидности.

16 июня 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Буганковой Л.А. в страховой выплате с указанием об отсутствии оснований для ее осуществления в рамках заключенного договора N от 27 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что впервые диагностированное заболевание Буганковой Л.А. 17 сентября 2019 года парез гортани и установление впоследствии ей группы инвалидности в связи с диагностированным заболеванием, страховыми случаями по договорам страхования N от 29 декабря 2016 года и N от 27 апреля 2020 года не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Частью 3 ст. 3 данного Закона РФ предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что диагноз, имевшийся у Буганковой Л.А. - "данные изъяты" и установление впоследствии ей

2 группы инвалидности в связи с диагностированным заболеванием, являются страховыми случаями по договорам страхования N N от

29 декабря 2016 года и N от 27 апреля 2020 года, стороной истца не представлено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: